Ухвала суду № 85632490, 13.11.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3117/19

Провадження №1-кс/645/3262/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., при секретарі судових засідань - Проневич Д.О., за участі слідчого - Введенського К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Введенського К.К. про арешт майна у кримінальному провадженню № 12019220460001263 від 21.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.,

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Введенський К.К. звернувся до суду із клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженню № 12019220460001263 від 21.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий зазначає те, що до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 08.05.2019 року близько 12:30 години невідомі, представившись працівниками «Укрсоцбанку», незаконно проникли до квартири ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де змінили вхідні замки на власні та незаконно заволоділи квартирою заявника.

В ході досудового розслідування на підставі постанови процесуального керівника у кримінальному провадженні зазначене кримінальне правопорушення було перекваліфіковано на ч.3 ст. 190 КК України, у зв`язку із тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 втратив право власності на вищезазначену квартиру в результаті незаконних дій третіх осіб.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 , зі свідчень якого було встановлено, що 04.05.2006 року він взяв кредит у акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», який знаходився на той час у м.Харкові, Полтавський шлях 84, на доплату у купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 20 000$ (28 000$ він мав від продажу попередньої квартири) строком на 9 років. Цього ж дня 04.05.2006 року ОСОБА_1 придбав квартиру за вищевказаною адресою за 48 000 $. Кожного місяця дружина потерпілого ОСОБА_2 сплачувала кредит у відділенні банку «Укрсоцбанк» по 300-400 $, який на той час знаходився на вулиці Соколова у м. Харкові біля ринку ХТЗ, а саме приходила до відділення банку та сплачувала кредит грошовими коштами у касу, за що отримувала квитанції про оплату, які зберігала у спеціальній папці у шафі квартири. У грудні 2007 року ОСОБА_1 дізнався про вигідні умови перекредитування на умовах меншої сплати за кредит, а саме на менший строк виплати та меншу кредитну ставку та у відділенні банку «Укрсоцбанк», який на той час знаходився на Полтавському шляху, поруч зі станцією метро «Південний вокзал», уклав іпотечний договір з ПАТ «Укрсоцбанк» за №825/4-40/9/7-159 від 13.12.2007 року, строком до 10.12.2014 року (7 років). Після чого вони сплачували кредит у відділення банку «Укрсоцбанк» на вул. Соколова, м. Харків, по 500-1000 $ в місяць. Вказаний кредит сім`я ОСОБА_3 виплатила за 2 роки, сплачуючи кожного місяця більші суми. Остання виплата кредиту за іпотечним договором відбулася влітку 2009 року, а саме ОСОБА_2 сплатила у касу залишкову суму грошових коштів по кредиту у відділення

банку «Укрсоцбанк» на вул. Соколова, після чого касир у банку повідомив про повну сплату кредиту. Після цього сім`я ОСОБА_3 проживали у вищевказаній квартирі та жодних проблем не було, жодних квитанцій з банку не приходило, вони вважали, що кредит погашено та виплачено. У вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_1 та його неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.05.2019 року о 12:30 годині ОСОБА_1 зателефонував його син ОСОБА_4 та повідомив, що 6 раніше невідомих йому чоловіків намагаються змінити замки на вхідних дверях їхньої квартири, мотивуючи тим, що квартира вже родині ОСОБА_3 не належить. На запитання ОСОБА_1 , який одразу приїхав до квартири, до чоловіків - що тут трапилося, двоє з 5-ти чоловіків представилися працівниками банку «Укрсоцбанк», та інші троє представилися як служба охорони вказаного банку та повідомили, що вказана квартира перейшла до власності «Укрсоцбанку», та вони її відбирають за рішенням суду про несплату кредиту ОСОБА_5 , та те, що замки у вхідних дверях квартири вже змінені та ОСОБА_6 не мають права доступу до квартири. На прохання потерпілого зайти до квартири забрати свої речі, ліки сину, який на той час хворів, документи по кредиту, квитанції про оплату, чоловіки категорично відмовили та повідомили, що пустять тільки у випадку, коли стороння особа з паспортом при них зайде до квартири та винесе речі першої необхідності та те, щоб всі питання вони вирішували з «Укрсоцбанком», а саме про вирішення питання про продаж нашої квартири або викупу в «Укрсоцбанку», а до цього квартира буде опечатана та знаходитиметься під цілодобовою охороною.

09.05.2019 року ОСОБА_1 разом з дружиною звернувся до відділення банку «Укрсоцбанк» у м. Харкові по вул. Гоголя 1, де в кімнату переговорів до них вийшли працівники банку та повідомили, що ОСОБА_1 необхідно сплатити 23 000 $ на рахунок «Укрсоцбанку» або банк продає квартиру.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 167532474, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до 14.02.2019 року згідно договору іпотеки №825/4-40/9/7-159 від 13.12.2007 року належала ОСОБА_1 на праві приватної власності, а від 14.02.2019 року стала належати на праві власності АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРСОЦБАНК», код ЄРДПОУ: 00039019.

14.02.2019 року державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В. на підставі державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділом), індексний номер 45577535 від 18.02.2019 року, внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про нового власника вказаної квартири, а саме АКЦІРНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК», код ЄРДПОУ: 00039019.

Під час досудового розслідування було вилучено з АТ «Укрсоцбанк» кредитну справу на ім`я ОСОБА_1 , згідно якої загальна заборгованість за іпотечним договором №825/4-40/9/7-159 від 13.12.2007 року, з урахуванням відсотків та пені станом на 11.06.2019 року, склала 3975340,64 грн. (150 723,69 $) тобто ОСОБА_1 сплачував кредит кожного місця лише за період часу з 17.01.2008 року по 16.09.2008 року.

Крім того, було вилучено реєстраційну справу з Красноградської державної адміністрації, згідно якої було встановлено, що 18.02.2019 року право власності на квартиру від ОСОБА_1 перейшла до АТ «Укрсоцбанк» згідно заяви ОСОБА_7 (уповноважена особа від АТ «Укрсоцбанк») на основі договору-іпотеки №825/4- 40/9/7-159 від 13.12.2007 року, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Однак під час вивчення вилучених документів, підтвердження про те, що ОСОБА_1 отримував повідомлення про заборгованість за несплату грошових коштів згідно іпотечного договору нічим не підтверджується, що суперечить умовам укладеного іпотечного договору між ним та АТ «Укрсоцбанк», пункт 6.2.

Крім того, в матеріалах справи міститься квитанція № kr65206 від 13.12.2007 про перший внесок ОСОБА_1 на рахунок АТ «Укрсоцбанку» в сумі 30541,02 дол. США в рахунок погашення кредиту. Проте, відповідно до розрахунку банку кредитної заборгованості за кредитним договором № 825/2-40/1/7-144 від 13.12.2007 р., даний платіж в сумі повернених коштів не зазначений.

В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 в цивільному судочинстві у Фрунзенському районному суді м. Харків, за вищевикладеним фактом 30.05.2019 року було винесено ухвалу суддею ОСОБА_8 В. про заборону вчиняти дії, направлені на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак 03.06.2019 року АТ «Укрсоцбанк» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1722, виданий 03.06.2019 року, видавник: ПН ХМНО Онищенко С.В., продав вищевказану квартиру ОСОБА_9 .

05.07.2019 року речі ОСОБА_3 , які знаходились у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , поза їх волі були вивезені працівниками банку на склад АТ «Укрсоцбанк».

З метою забезпечення недопущення наступного продажу та зміни власника нерухомого майна, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, з метою, збереження її як речового доказу, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) потерпілому, слідчий вважає необхідним накласти арешт на вказану квартиру, яка на даний час належить добросовісному набувачеві ОСОБА_9 .

При цьому, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, досудовим слідством встановлено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном, тобто квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , може призвести до подальшої незаконної її передачі третім особам.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у разі не прийняття рішення про заборону розпоряджатися, відчужувати та користуватися квартирою може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника нерухомого майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий клопоче про накладення арешту на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування спірною квартирою у будь-який спосіб, із забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири.

В судовому засіданні слідчий подане ним клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_9 допитана ним в якості свідка та не повідомляла слідчому про свій намір продати вказану квартиру.

З метою забезпечення арешту майна, згідно ч.2 ст.172 КПК України, його власник - ОСОБА_9 про розгляд клопотання слідчого не повідомлялась.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки слідчим не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризику відчуження, передбаченого абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

Так, у клопотанні не зазначено - яким чином неприйняття рішення про заборону відчуження вказаного вище нерухомого майна може призвести до негативних наслідків та до яких саме наслідків, що можуть перешкодити виконанню завдань кримінального судочинства. Вважаю, що перехід права власності на квартиру не може призвести до зникнення, пошкодження чи втрати вказаного майна, оскільки воно є нерухомим.

Даних про звернення потерпілого з цивільним позовом про відшкодування шкоди - матеріали справи не містять.

Також вважаю, що у даному випадку майно, на яке слідчий клопоче накласти арешт, не є речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України.

Крім того, матеріали досудового розслідування містять дані про наявність цивільно-правового спору щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в межах якого Фрунзенським районним судом м.Харкова 30.05.2019 р. вже заборонено відчуження спірної квартири, таким чином, потерпілий не позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення свого порушеного права в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Введенського К.К. про арешт майна у кримінальному провадженню № 12019220460001263 від 21.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бондарєва І.В.