Ухвала суду № 85632464, 25.10.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5993/14-к

Пр. № 1-кп /333/102/19

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

прокурора Якушева Ю.С,

представників потерпілих - адвокатів Буділка П.В.,

Ворона О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Трачук Н.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014080000000067 від 04 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014080000000067 від 04 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання щодо роз?яснення виконання ухвали Комунарського районого суду м. Запоріжжя про відсторонення останнього від посади старшого інспектора Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області строком на 2 місяці, а саме, чи повинен ОСОБА_2 перебувати на робочому місці та виконувати будь-які функції працівника поліції.

Прокурор Якушев Ю.С. в судовому засіданні просив вирішити заяву обвинуваченого на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого Трачук Н.І. підтримала клопотання, з підстав викладених в ньому.

Представники потерпілих - адвокати Буділка П.В. та Ворона О.В. у судовому засіданні зазначили, що ухвала про відсторонення від посади є зрозумілою та не підлягає роз`ясненню.

Потерпілий ОСОБА_1 при вирішенні зазначеного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За змістом частин першої та другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року ОСОБА_2 відсторонено від посади старшого інспектора Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (ОГП) строком на два місяці.

Із матеріалів справи вбачається, на момент прийняття рішення щодо відсторонення від посади, ОСОБА_2 підозрювався саме у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.

Відповідно до вимог статті 158 КПК України, ОСОБА_2 неодноразово було продовжено строк відсторонення від посади, про що винесено відповідні ухвали.

Статтею 380 КПК України встановлено, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу слідчого судді, суд не вправі змінювати зміст ухвали або роз`яснювати мотиви прийняття рішення суддею при постановлені ухвали, тобто немає права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.

Так, зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду про відсторонення від посади старшого інспектора Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області по справі № 333/5993/14, судом не може бути роз`яснено відповідно до вимог ст. 380 КПК України, оскільки роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення; роз`яснюючи рішення суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, навіть при виявлені помилок судового рішення.

Зміст ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя про відсторонення від посади, не підпадає під жодну із вимог підстав для законного роз`яснення рішення.

Отже, ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя про відсторонення ОСОБА_2 від посади старшого інспектора Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (ОГП) не підлягає роз`ясненню, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Зазначена ухвала про відсторонення обвинуваченого від посади, на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відсторонення ОСОБА_2 від виконання обов`язків здійснювалось відповідно до вимог частин першої та другої статті 154 КПК України на підставі відповідних ухвал судді у кримінальному провадженні. Кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає встановлення обов`язків особі яку відсторонено від посади, перебувати чи не перебувати на робочому місці. Виконання зазначеної ухвали покладається на керівника підприємства, установи або організації, де працює обвинувачений. Керівник підприємства, установи або організації, в свою чергу, виконання зазначеної ухвали здійснює на підставі вимог чинного законодавства України, якими безпосередньо керується, з урахуванням внутрішніх наказів, порядків та розпоряджень.

При цьому слід врахувати, що за змістом ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, щодо якого проводиться службове розслідування, може бути відсторонений від виконання службових обов`язків у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України; поліцейський, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, може бути відсторонений від посади в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, положення Дисциплінарного статуту Національної поліції України не можуть бути застосовані до особи, відстороненої від посади відповідно до ст. 154 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 372, 376, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо роз?яснення виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя про відсторонення останнього від посади старшого інспектора Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик