Рішення № 85632382, 13.11.2019, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1660/19

провадження № 2/632/581/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" листопада 2019 р. м. Первомайський

року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., представника позивача – Колосова А.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача – Вовнянко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом АТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд –

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав якого є АТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_3 06.12.2006 був укладений кредитний договір № 12266-187/06Р, згідно якого банк надав відповідачу кредит на суму 6650 дол. США, строком до 06.12.2026 року зі сплатою 12 % річних.

Банк належним чином виконав зобов`язання надавши позичальнику кредитні кошти на суму 6650 дол. США. Позичальник порушив взяті на себе зобов`язання, щодо своєчасної сплати коштів за користування кредитом, згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.09.2019 за ним обліковується заборгованість на суму 5883,49 дол. США.

В забезпечення належного виконання кредитного договору № 12266-187/06Р від 06.12.2006, банк та ОСОБА_1 уклали договір поруки № 12266-187/06Р від 05.12.2006, за умовами якого поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність по виплаті кредиту.

Відповідачі порушили умови договору, не виконали їх і не виконують на даний час, допускаючи прострочення платежів, у зв`язку з чим, станом на 01.09.2019 року мають заборгованість у сумі – 19 258,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2019 становить 485926,64 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати за подання позову до суду.

11 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначено перше судове засідання на 29 жовтня 2019 року.

29 жовтня 2019 року відкладено розгляд справи на 13 листопада 2019 року у зв`язку з надходженням клопотання відповідача по справі.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-прорталі судової влади України, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, відзиву у встановлений законом строк не надав.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд застосувати строк позовної давності посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами 06.12.2006 був укладений кредитний договір № 12266-187/06Р, згідно якого банк надав ОСОБА_4 кредит на суму 6650 Дол. США, строком до 06.12.2026 року зі сплатою 12 % річних(а.с.9-14).

05 грудня 2006 між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 12266-187/06Р (а.с.15-17).

Відповідач порушив умови договору № 12266-187/06Р від 06.12.2006 року не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв`язку з чим, станом на 01.09.2019 року існує заборгованість у сумі 19 256,12 дол. США (а.с.24-29).

Офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 01.09.2019 становить 2523,2299 (а.с.30-31).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Умовами кредитного договору визначено, що протягом всього терміну користування кредитними коштами, позивальник зобов`язаний сплачувати проценти.

Згідно п. 1.2 Кредитного договору кредит надається строком до 06.12.2026 року зі сплатою 12% річних. Відповідно до п. 4.2. Договору, проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником в строк до 10 числі місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також в момент повернення кредиту, вказаний в п. 1.2 даного Договору. Позичальник допустив порушення взятих на себе зобов`язань, щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом пропустив, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими.

Однак, вирішуючи питання про застосування строків позовної давності суд виходить з наступного.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність.

Згідно із частиною першою статті 259 ЦК України позовна давність, установлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України).

Визначення поняття «зобов`язання» міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання – це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення – невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої цієї статті за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Пунктом 6.1.14 Кредитного договору визначено, що протягом строку дії даного Договору позичальник зобов`язується забезпечити страхування майна, переданого в іпотеку Банку, згідно п. 3.1 Договору, шляхом укладення щорічно договорів страхування зі страховими компаніями до 06 грудня, визначеними Банком, а також письмово погоджувати умови договорів страхування та не вчиняти дії, направлених на зміну цих умов.

Пунктом 9.7 Кредитного договору визначено, що у випадку невиконання позичальником умов п. 6.1.14 Договору, строк користування грошовими, зазначений у п. 1.2 Договору припиняється достроково на 10-й день після припинення строку дії договору страхування або зміни його умов з вини позичальника.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, останній раз на виконання вимог п. 6.1.14 Кредитного договору було укладено договір добровільного страхування майна, що передано в іпотеку № 11/1143548/2113/13 від 04.12.2013 року. Строк дії даного договору до 04.12.2014 року (а.с. 93-95).

Таким чином, строк дії Кредитного договору, який встановлено до 06.12.2026 року, відповідно до п. 9.7 Кредитного договору змінюється з настанням певної події (невиконання вимог п. 6.1.14 Кредитного договору).

Невиконання додаткового зобов`язання у вигляді обов`язку укладення договору страхування, тягне за собою зміну строку виконання основного зобов`язання, тобто зміну строку дії Кредитного договору.

Десятий день після припинення строку дії договору страхування № 11/1143548/2113/13 від 04.12.2013 року визначається як 15.12.2014 року

Тобто, у позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав з 15.12.2014 року, однак банк звернувся до суду із зазначеним позовом лише 01.10.2019 року, тобто зі спливом строку позовної давності. За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 253, 257, 258, 259, 261, 266, 267, 509, 526, 530, 549, 610-612, 625, 631, 634, 638, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 77-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач – ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, адреса для листування: 04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, 15/15, код ЄДРПОУ 14360920 .

Відповідач – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 14.11.2019.

Суддя: А. В. Росоха