Ухвала суду № 85632343, 14.11.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.11.2019 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/7628/19

Провадження № 4-с/644/43/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи», про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року до суду надійшла відповідна скарга. Відкрито провадження, триває судовий розгляд, наступна дата судового засіданні призначене на 27.11.2019 року. 13.11.2019 року на адресу суду заявником подано клопотання про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а саме листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 , АТ «Готельний комплекс «Славя» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» станом на 21.03.2015 року в сумі 1359585 гривень.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 23.09.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова винесено ухвалу по справі №953/17493/19 за клопотанням слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна ОСОБА_1 , а саме даної нежитлової будівлі, з позбавлення права здійснювати його відчуження, розпорядження майном у кримінальному провадженні №12019220490003974 від 02.09.2019 року за ч.4 ст.190 КК України. Він визнаний потерпілим в рамках даного провадження. 26.09.2019 року ним було вручено приватному виконавцю копію даної ухвали, виконання якої ним було проігноровано. На момент перших електронних торгів, а саме 30.09.2019 року приватний виконавець не зняв лот з реалізації. На даний момент майно з реалізації ДП «СЕТАМ» не знято, а виставлено на торги втретє вже під лотом №386727, які призначено на 09.00 годину 05.12.2019 року. Не внесено відомості про лот в дані на сайті ДП «СЕТАМ» щодо позбавлення права здійснювати його відчуження, тобто реалізацію, розпорядження майном. Вважав, що такі дії приватного виконавця є незаконними, він має право, як потерпілий на забезпечення безпеки свого майна та житла. Не виконання ухвали слідчого судді свідчить про перебування його майна в небезпеці, дії приватного виконавця стосовно реалізації заставного майна, яке є речовим доказом, можуть унеможливити розслідування кримінального провадження. На думку заявника суд може вжити заходи забезпечення скарги, а не тільки позову, оскільки виконання рішення є стадією цивільного процесу та п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає як підставу зупинення виконавчого провадження зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, просив на час розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В судове засідання сторони не викликались. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Так, заявник в своєму клопотанні просить суд на час розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого документа. Відповідно до вимог ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання. Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу Судовий контроль за виконанням судових рішень. Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до вимог ст.ст.149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно п.6 до ч.1 ст.150 ЦПК України позо забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено можливість зупинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. В провадженні суду знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_1 , за вимогами уточненої скарги заявник просить суд: 1) Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. в частині невиконання рішення суду, а саме ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.09.2018 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова; 2) Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. щодо оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі (гараж) літ.Б заг.площею 26,: кв.м., приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го пов. №3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), розташований за адресою АДРЕСА_1 ; 3) Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. в частині внесення недостовірної інформації стосовно описаного і арештованого майна, яке належить йому на праві приватної власності, а саме квартирного багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 4) Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. в частині невиконання рішення суду, а саме ухвали по справі №953/17493/19 про арешт майна ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі (гараж) літ.Б заг.площею 26,: кв.м., приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го пов. №3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), розташований за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права здійснювати його відчуження, розпорядження майном у кримінальному провадженні №12019220490003974 від 02.09.2019 року за ч.4 ст.190 КК України. 5) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. на виконання ухвали по справі №953/17493/19 про арешт майна ОСОБА_1 , з позбавленням права здійснювати його відчуження, розпорядження майном, а саме нежитлової будівлі (гараж) літ.Б заг.площею 26,: кв.м., приміщення квартирного багатоповерхового житлового будинку: 1-го пов. №3-13,І; 2-пов. №15-24, 57, 58, ІІ; 3-пов. №25-48, ІІІ; 4-го пов. №49-56, ІV заг.пл.641,3 кв.м., житлов.пл.260,1 кв.м. в будівлі літ.А-4 (гуртожиток), розташований за адресою АДРЕСА_1 , зупинити проведення електронних торгів шляхом зняття з електронних торгів лота №386727. При цьому, в скарзі заявник посилається на чисельні порушення приватним виконавцем під час виконання, в тому числі, щодо порушення порядку проведення оцінки майна, використання оцінки, яка є недійсною внаслідок спливу 6 місячного строку її дії, не отримання дозволу органу опіки та піклування на продаж майна, в якому зареєстровано неповнолітню особу, невиконання ухвал суду, слідчого судді. Розгляд справи триває, наступна дата судового розгляду визначена 27.11.2019 року. Як вбачається з матеріалів справи постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 10.08.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56978521 про стягнення з ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» солідарно заборгованості за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Кіпру" станом на 21.03.2015 року в сумі 1 359 585 грн.. 11 копійок. на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року. Боржник – ОСОБА_1 . Виконавче провадження, про зупинення стягнення в якому просить заявник в порядку забезпечення, було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року. 17.09.2018 року в рамках виконавчого провадження було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_1 по перегляд рішення за ново виявленими обставинами. 03.09.2019 року було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, у зв`язку із набранням ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.07.2019 року законної сили, даною постановою було поновлено проведення електронних торгів за номером лоту №302956. За даними, які містяться на сайті ДП «СЕТАМ» об`єкт нерухомості з реалізації не знято, а виставлено на торги втретє під лотом №386727, які призначено на 09.00 годину 05.12.2019 року. Як вбачається із змісту поданої до суду скарги ОСОБА_1 , боржника у виконавчому провадженні, він не погоджується в тому числі із використанням під час проведення торгів оцінки майна, порушення порядку отримання згоди на продаж об`єкту у зв`язку із реєстрацією у вказаному об`єкті неповнолітньої особи. Тобто, у разі встановлення в ході розгляду скарги обґрунтованості її вимог, невжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова реалізація об`єкту нерухомості на призначених прилюдних торгах може бути проведена за вартістю, яка є оспорюваною, без надання оцінки діям щодо не отримання дозволу на реалізацію у Департаменту служб у справах дітей. Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до п.4 ч.1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 149-150, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, задовольнити. Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №644/10973/14-ц виданого 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Кіпру" станом на 21.03.2015 року в сумі 1 359 585 грн. 11 коп., до набрання чинності ухвалою суду у даній цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи». Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області - Бабенко Дмитру Анатолійовичу. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 14.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючи: суддя О.В.Бугера