Ухвала суду № 85632049, 14.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18671/19

Провадження № 1-кс/643/7331/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Гладкіх Д.В., захисника Локтіонова Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Хромих В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220470006051 від 09.11.2019 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровакан, Вірменія, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одружений, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю кухар, раніше неодноразово судимий, в останнє 04.07.2018 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_1 , за попередньою змовою і в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступили між собою в злочинну змову на заволодіння чужим майном шляхом обману, для чого розробили спільний план, а саме, вирішили через дзвінки незнайомим людям повідомляти останнім, що їх близькі родичі затримані працівниками поліції і для їх звільнення необхідна грошова винагорода.

08.11.2019, близько 18:00, вищевказана невстановлена особа згідно відведеної їй ролі, реалізуючи спільний з ОСОБА_1 план, з корисливих мотивів, з метою наживи, зателефонувала на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , 1938 р.н. та ОСОБА_3 , 1942 р.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 , представилась слідчим Управління МВС України, яким не являється, і, увійшовши у довіру повідомив останнім завідомо неправдиву інформацію про те, що їх доньку ОСОБА_4 затримано працівниками поліції за вчинення злочину, а саме дорожньо-транспортної пригоди, і для її звільнення необхідні грошові кошти.

Введені в оману ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не підозрюючи про злочинні наміри невстановленої особи, погодились на вимоги останньої, після чого повідомили адресу свого мешкання та контактні номери телефонів, передзвонивши за яким невстановлена особа, залякуючи потерпілих можливими наслідками для їх доньки, повідомила про необхідність передачі 25000 доларів США, які мають бути передані його довіреній особі, яка приїде за місцем проживання потерпілих.

В той ж день ОСОБА_1 , згідно відведеної йому злочинної ролі, реалізуючи загальний злочинний план, прибув до потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою їх проживання, де ОСОБА_2 , будучи впевнений в щирості слів останнього, повідомив, що грошові кошти знаходяться у його гаражі за адресою: АДРЕСА_4 , пройшовши до якого разом з ОСОБА_1 ОСОБА_2 добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 17000 доларів США та 7000 Євро, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення складає, відповідно, 416 840 грн та 190 120 грн, а загалом 606 960 грн.

Отримавши від потерпілого необхідну суму грошових коштів, ОСОБА_1 , не маючи намірів повертати їх та не бажаючи припиняти свої злочинні дії, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадені гроші на свою користь.

Крім того, 08.11.2019 у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, вищевказана невстановлена особа, згідно відведеної йому ролі, реалізуючи свій загальний, спільний план, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, зателефонувала на стаціонарний номер телефону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представилась слідчим Управління МВС України, яким не являється та повідомила останнім завідомо неправдиву інформацію про те, що в наслідок вчинення їх донькою ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди збито пішохода, який, перебуваючи у лікарні помер, і що для її звільнення необхідні додаткові грошові кошти в сумі 30000 доларів США, які мають бути передані тій же довіреній особі.

Того ж дня у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , згідно відведеної йому злочинної ролі, реалізуючи загальний злочинний план, прибув до потерпілих за місцем їх проживання де ОСОБА_2 добровільно передав йому грошові кошти в сумі 5 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення складає 132 408 грн та 370 000 грн, а загалом 502 408 грн.

Отримавши від потерпілого необхідну суму грошових коштів, ОСОБА_1 , не маючи намірів повертати їх та не бажаючи припиняти свої злочинні дії, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадені гроші на свою користь.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах.

11.11.2019 о 15:00 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, не працює, тобто не має легального заробітку, як і постійного місця проживання слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і, з метою запобігання переліченим ризикам, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину та пояснив, що згоден співпрацювати зі слідством, відшкодувати потерпілим завдану шкоду, для цього буде працювати. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства та вчиняти інші злочини, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник, пославшись на позицію підозрюваного щодо визнання вини у скоєному та бажання відшкодувати завдану шкоду потерплим, той факт, що останній має постійне місце проживання у м. Харкові, де орендує житло та не має наміру переховуватись від слідства чи вчиняти інші злочини, просив обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, що дозволить останньому працювати та заробляти кошти на відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні питання щодо запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно підозри слід зазначити, що на даному етапі розслідування вона є цілком обґрунтованою зібраними доказами та підтверджується показаннями підозрюваного, потерпілих, даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 09.11.2019 та 11.11.2019 та протоколах пред`явлення потерпілим особи для впізнання за фотознімками.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи наявність перелічених прокурором ризиків в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що кожен з зазначених прокурором ризиків існує.

Так, прокурор посилається на ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого злочину, відсутністю міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, з чим слідчий суддя не може не погодитись, враховуючи відсутність зареєстрованого місця проживання підозрюваного у м. Харкові, офіційного працевлаштування, родини й утриманців.

Доведеним є й ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказує як відсутність постійного та достатнього джерела доходу, так і факти засудження в минулому за вчинення корисливих злочинів.

Існування проаналізованих вище ризиків, наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного, свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам. Таким чином, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути задоволено.

З погляду на обставини кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , резонанс подібного роду злочинів у суспільстві, потерпілим від яких, як правило, стають особи похилого віку, розмір завданої ним шкоди, яка перевищує мільйон гривень, та особистість підозрюваного слідчий суддя вважає, що застава навіть у максимальних межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, отже, для їх забезпечення необхідним є призначення застави у розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у даному кримінальному провадженні у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 152 600,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15:00 години 11.11.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15:00 години 09.01.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 1 152 600 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 у справі № 643/18671/19 (провадження № 1-кс/643/7331/19) відносно ОСОБА_1

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2019 року о ___ годині.