Постанова № 85630699, 13.11.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/12055/19

Провадження № 3/243/3664/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 002534 від 13.09.2019 року, з якого вбачається, що 13 вересня 2019 року, приблизно о 17-30 годині, ОСОБА_1 ловив рибу в річці Казений Торець в м. Слов`янськ поблизу мікрорайону Хімік забороненим знаряддям лову - сітками лісковими. Впіймав рибу: карась сріблястий 7 шт., окунь 3 шт., рак 19 шт., загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП. Заподіяв збитків рибному господарству України на суму 654,50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення за вказаних обставин не визнав та вказав, що 13.09.2019 року в м. Слов`янськ поблизу мікрорайону Хімік він купався у річці Казений Торець, де вже стояла чужа рибальська сітка, в якій було декілька риб та раків. Сітку та улов він вирішив взяти собі, але був затриманий працівниками рибнагляду.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП доведена у судовому засіданні у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення № 002534 від 13 вересня 2019 року (а.с.3);

?поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 002534 від 13 вересня 2019 року та також поясненнями, що надані ним особисто у судовому засіданні.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини не свідчить про його невинуватість, а , на думку суду, є намаганням правопорушника уникнути відповідальності.

?описом-оцінкою знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно з протоколом від 13.09.2019 року № 002534 про адміністративне правопорушення, складеним головним державним інспектором рибохорони Голубом Д.О., про вилучення наступного майна: сітки ліскові: L 30 м h 1 м ? 50 мм у кількості 2 штуки (а.с.4);

?розрахунком матеріального збитку до протоколу № 002534, відповідно до якого загальна сума шкоди склала 654,50 грн. (а.с.5);

?гарантійною розпискою від 13.09.2019 року , згідно якої ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання рибу (а.с.6);

?квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 330, відповідно до якого вилучені сітки ліскові: L 30 м h 1 м ? 50 мм у кількості 2 штуки (а.с.8).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Доводи правопорушника про те, що він знайшов сітку, коли вона вже була встановлена у річці, судом не приймаються до уваги, оскільки подальші дії ОСОБА_1 щодо зняття сітки та вилучення риби, свідчать про наявність в діях останнього повного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі санкції статті, тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 85 ч. 4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок), який перерахувати: отримувач коштів Слов`янське УК/м. Слов`янськ /21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – : UA878999980000031114106005075, код класифікації доходів бюджету 21081100., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки ліскові: L 30 м, h 1 м, ? 50 мм у кількості 2 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, судовий збір у розмірі 384(триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Речові докази по справі: карась сріблястий 7 шт., окунь 3 шт., рак 19 шт., загальною вагою 1,5 кг, які зберігаються у ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили залишити у останнього.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Д.В. Воронков