Ухвала суду № 85630698, 13.11.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження номер 2-в/243/48/2019

Справа номер 0551/7723/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кобець О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

24 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № Д266/АА-013.07.2 та № Д266/АК-009.07.2.

У зв`язку з викладеним, просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 0551/7723/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами кредиту № Д266/АА-013.07.2 та № Д266/АК-009.07.2.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 0551/7722/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 02 листопада 2012 року.

Ухвала вмотивована тим, що враховуючи положення ч. 1 ст. 489 ЦПК України, згідно із якими судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду, та враховуючи відсутність у заявника належним чином завіреної копії рішення суду у цивільній справі № 0551/7723/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з урахуванням того, що Рішення у справі було ухвалено судом який на даний час розташований на території міста Горлівка Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою, та, що фактично свідчить про втрату зазначеного судового провадження, суд прийшов ініціював питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 0551/7723/2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 0551/7722/2012 від 02 листопада 2012 року.

Згідно повідомлення начальника Управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області від 03 липня 2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно інформації головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі №0551/7723/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та встановлено, що в статистичній картці КП Д-3, заведеній на дану справу міститься Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 0551/7723/2012 від 02 листопада 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд на підставі даних, зазначених в КП Д-3 Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, вважає установленим зміст відновленого судового провадження в частині рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 листопада 2012 року у справі № 0551/7723/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 листопада 2012 року у справі № 0551/7723/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 листопада 2012 року у справі № 0551/7723/2012, в наступній редакції: «

Суддя: Грицаюк Н.М.

Справа № 0551/7723/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2012 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Грицаюк Н. М.,

при секретарі Кобець О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного кредитного договору № Д266/АК-009.07.2 від 26.09.2007 року, ОСОБА_3 отримала кредитну лінію на купівлю автомобіля на загальну суму - 14 792,08 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9 % річних, та щомісячну плату за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком на нарахування процентів встановлюється в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, строком користування кредитом до –26.09.2014р. В порушення вищезазначених умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договорі не виконує. Станом на 09.02.2012 року відповідач має заборгованість - 1 474 769,12 гривень. Крім того зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою, договір № Д266/АК-099/2.07.2 від 26.09.2007р., укладеним з поручителям – ОСОБА_4 . Вимога, що була спочатку пред`явлена до відповідачів щодо виконання забезпечення зобов`язання, залишена без задоволення.

Також, 25 жовтня 2007 р. між банком та ОСОБА_3 , був також укладений договір № Д266/АА-013.07.2, відповідно до якого банк взяв на себе зобов`язання відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію на купівлю автомобіля, на загальну суму 12 264,36 доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі –14% річних з кінцевим терміном повернення - 25.10.2010р. В порушення вищезазначених умов договору Відповідач зобов`язання за кредитним договорі не виконує. Станом на 09.02.2012 року відповідач має заборгованість - 1 779 427,60 гривень. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу за договором кредиту № Д266/АК-009.07.2 у повному обсязі в розмірі –1474 769,12 гривень, а також стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу за договором кредиту № Д266/АА-013.07.2 у повному обсязі в розмірі –1779 427, 60 гривень. Крім того, стягнути також сплачені ними при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 3 219, 00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача , суд розглядає справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № Д266/АК-009.07.2 від 26.09.2007 року, ОСОБА_3 отримала кредитну лінію на купівлю автомобіля на загальну суму - 14 792,08 доларів США. у розмірі 2000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9 % річних, та щомісячну плату за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком на нарахування процентів встановлюється в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, строком користування кредитом до –26.09.2014р. В порушення вищезазначених умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договорі не виконує. Станом на 09.02.2012 року відповідач має заборгованість - 1 474 769,12 гривень, що складається з:

- 3 560,08 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 09 лютого 2012 р. еквівалентно - 108 343,68 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом;

- 5 899,25 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 09 лютого 2012 р. еквівалентно - 47 134,42 грн.) –прострочена заборгованість за нарахуваннями процентами;

- 8 815,64 грн. - сплата комісії;

- 1 310 475,38 грн. – пеня за прострочу виконання грошових зобов`язань;

Крім того зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою, договір № Д266/АК-099/2.07.2 від 26.09.2007р., укладеним з поручителям – ОСОБА_4 . Вимога, що була спочатку пред`явлена до відповідачів щодо виконання забезпечення зобов`язання, залишена без задоволення.

Також, 25 жовтня 2007 р. між банком та ОСОБА_3 , був також укладений договір № Д266/АА-013.07.2, відповідно до якого банк взяв на себе зобов`язання відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію на купівлю автомобіля, на загальну суму 12 264,36 доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі –14% річних з кінцевим терміном повернення - 25.10.2010р. В порушення вищезазначених умов договору Відповідач зобов`язання за кредитним договорі не виконує. Станом на 09.02.2012 року відповідач має заборгованість - 1 779 427,60 гривень, що складається з:

- 10 200,22 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 09 лютого 2012 р. еквівалентно -814 498,74 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом;

- 4 287,45 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 09 лютого 2012 р. еквівалентно - 34 256,30 грн.) –прострочена заборгованість за нарахуваннями процентами;

- 1 663 672,56 грн. –пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань.

В порушення ст. 526 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує.

Відповідно до вимог ст. ст. 610,554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046 –1053 Цивільного кодексу України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

За статтями 526, 615 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання, тому суд вважає, що відповідачем порушено умови кредитного договору і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неповернутий кредит.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України та договору поруки, Поручителі несуть перед Банком солідарну з Боржником відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем умов кредитних договорів щодо належного виконання грошового зобов`язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 3 219,00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 615, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором № Д266/АК-009.07.2 від 26.09.2007 року в сумі 1 474 769 (один мільйон чотириста сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства “Родовід банк” заборгованість за кредитним договором № Д266/АА-013.07.2 в сумі 1 779 427 (один мільйон сімсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 60 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” суму сплачену позивачем судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Грицаюк

».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали суду складено 13 листопада 2019 року.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомити про постановлення Ухвали Слов`янського місьрайонного суду Донецької області шляхом розміщення інформації на офіційному веб - порталі судової влади з посиланням на веб - адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.