Постанова № 85630606, 14.11.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4032/19

Номер провадження 3/623/864/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , засіб зв`язку - мобільний телефон: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249805 від 03.10.2019 року громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 03.10.2019 року о 12 год. 30 хв. На автодорозі по вул. Московській, 71 в м. Ізюмі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЛуАЗ-969 М , державний номерний знак НОМЕР_3 , не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21108», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який виконував маневр обгону, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками:

- автомобіль ЛуАЗ-969 М, державний номерний знак НОМЕР_3 у вигляді пошкодження лакофарбового покриття на лівому передньому крилі;

- автомобілем марки «ВАЗ-21108», державний номерний знак НОМЕР_4 у вигляді вм`ятини на правому задньому крилі, на правійзадній дверці з пошкодженням лакофарбового покриття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та показав, що 03.10.2019 року, близько 12 год. 30 хв. він їхав на автомобілі ЛуАЗ-969 М , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , повертаючись зі своєї дачі в селі Бугаївка Ізюмського району додому в в районі вул. Московської, 71 в м. Ізюмі його автомобіль він виїхав на зустрічну сторону дороги, так як дорожнє покриття попереду було пошкодженим, не побачивши при цьому автомобля марки «ВАЗ-21108», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який його в той час здійснював маневр обгону, та допустив з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 03.10.2019 року, о 12 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21108», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , рухався по авдорозі в районі вул. Московської, 71 в м. Ізюмі в напрядку джерала. Попереду нього рухався автомобіль ЛуАЗ-969 М, державний номерний знак НОМЕР_3 . Свідок ОСОБА_3 вирішив обігнати вказаний автомобіль, включивши при цьому відповідний світовий сигнал, однак автомобіль ЛуАЗ-969 М в цей час почав зміщатися в ліву сторону, внаслідок чого ОСОБА_3 прийшлося тікати від нього по узбіччю. Коли автомобілі зупинилися ОСОБА_1 відповів, що в дзеркала не дивився і автомобіля, який за ним їхав та виконував маневр обгону, не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала покази, аналогічні показам ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , водія іншого транспортного засобу - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , надані ними у судовому засіданні та наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення,, судом встановлено наступне.

03 жовтня 2019 року, о 12 год. 30 хв. на автодорозі по вул. Московській, 71 в м. Ізюмі Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЛуАЗ-969 М , державний номерний знак НОМЕР_3 , не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21108», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який виконував маневр обгону, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками:

- автомобіль ЛуАЗ-969 М, державний номерний знак НОМЕР_3 у вигляді пошкодження лакофарбового покриття на лівому передньому крилі;

- автомобілем марки «ВАЗ-21108», державний номерний знак НОМЕР_4 у вигляді вм`ятини на правому задньому крилі, на правійзадній дверці з пошкодженням лакофарбового покриття.

Правопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 249805 від 03.10.2019, фотокопією схеми місця ДТП, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , даними ними в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , водія іншого транспортного засобу ОСОБА_3 , поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249805 від 03.10.2019 Тоткала Д.В. , та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.13.1 Правил Дорожнього руху України,водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ст.124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33,34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Отже застосування відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Стаття 27 КУпАП України штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави (отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37283992, рахунок UA318999980000031118106020012, код класифікації доходів: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. Д. Бєссонова