Вирок № 85629298, 14.11.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1168/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Войтко А.Г.

з участю прокурора Калюжного Р.А.

представника потерпілого Савіцької І.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грем`яче Острозького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

відповідно до обвинувального акту від 13.09.2019, 31.07.2019 близько 18 год., ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна та збагачення за рахунок лісового господарства України, маючи вільний доступ, перебуваючи в лісовому масиві обходу 7 кварталу 37 виділу 28 Верхівського лісництва ДП "Острозький лісгосп", що на околиці с.Лючин Острозького району Рівненської області, таємно викрав лісопродукцію непромислового використання твердої породи (дуб звичайний), загальним об`ємом 3,24 м3, загальна вартість яких, згідно діючих відпускних цін на лісопродукцію, становить 1490 грн. 40 коп., та яка належить ДП "Острозький лісгосп", чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13.09.2019 між представником потерпілого Савіцькою І.Б ОСОБА_2 , якій на підставі ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження надано право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення у даному кримінальному провадженні за №12019180170000269 та ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого Савіцька І.Б., та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України. Так, обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, погоджується з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_3 І. ОСОБА_4 , зобов`язується погодитись з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку складає 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між представником потерпілого та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, сама угода сторонами виконана, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого Савіцька І.Б. в судовому засіданні вказала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи. Зазначила, що укладення даної угоди є добровільним.

Обвинувачений у судовому засіданні також просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що представник потерпілого Савіцька І.Б., повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_1 визнає себе винуватим, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Також, судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та характеристиці особи обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив

затвердити угоду від 13 вересня 2019 року про примирення, укладену між представником потерпілого державного підприємства "Острозьке лісове господарство" – Савіцькою Інною Борисівною та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Скасувати арешт майна накладений за ухвалою слідчого судді від 02.08.2019 та речові докази:

- автомобіль марки PEUGEOT J5, 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ОСОБА_1 , повернути йому, як законному власнику;

- колоди дерева твердої породи у кількості 3,24 м3, довжиною один метр кожна, вважати повернутими уповноваженій особі ДП "Острозьке лісове господарство".

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.