Ухвала суду № 85629197, 14.11.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/19

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів – Горегляд О.І., Демчини Т.Ю.,

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.,

з участю: прокурора Осійчука М.М.,

представника потерпілих Савурка О.В. (дистанційно із Здолбунівського районного суду Рівненської області),

захисників – Кругліцької В.М.,

Луцик К.В., Жилінської Т.П., Ромера А.А., Петрука О.В., Меркулова С.А., Петриченка О.Р. (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»),

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»),

ОСОБА_6

перекладачів Кулаксиз О.С. (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області), ОСОБА_7 .

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням одночасної явки в судове засідання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 та перекладача гагаузької мови, суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України визнав за необхідне до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_6

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з доводами прокурора, застосування більш м"яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки наявні ризики переховування обвинувачуваного від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, які не зменшились та не припинили існувати. На думку прокурора, підстави для зміни та скасування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу відсутні.

Представник потерпілих вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існують наведені прокурором ризики, в тому числі незаконного впливу на потерпілих.

Захисники Веліксара В. ОСОБА_8 . Петрук О.В., Меркулов С.А. заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , зазначали, що без наявності клопотання прокурора суд не має права розглядати дане питання.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що не має довіри до суду, не згоден бути під вартою, просить відпустити додому.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали думку ОСОБА_6 і захисників.

Захисники Кругліцька В.М., Луцик К.В., Жилінська Т.П., Ромер А.А., Петриченко О.Р. погодились із думкою захисників Петрука О.В., Меркулова С.А.

Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 15 листопада 2019 року. Отже, до спливу цього строку слід вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Завершення судового розгляду до закінчення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є неможливим через такі обставини: складність узгодження дат судових засідань з учасниками провадження через значну кількість учасників кримінального провадження; складність залучення перекладача з гагаузької мови на українську мову; неодноразова заміна суддів у складі суду; несвоєчасне доставлення обвинувачених до залу судового засідання та приміщення відеоконференцзв`язку.

Згідно з доводами прокурора, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вказують на наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків. На думку прокурора, інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

З`ясувавши фактичні обставини, згідно ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики, у зв`язку з наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинуваченого від суду та незаконний вплив на потерпілих і свідків обвинувачення, і більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для їх запобігання. При цьому суд врахував відсутність у обвинуваченого на момент його затримання постійного місця роботи або навчання, легальних джерел доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди потерпілим, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_6 , а також віддаленість постійного місця його проживання від місцезнаходження суду, яким розглядається дане кримінальне провадження. Потерпілі та свідки у даному провадженні на момент вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не допитані.

Наведені у судовому засіданні захисниками Меркуловим С.А., Петруком О.В. доводи на неправомірність розгляду судом без наявності клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд відхиляє, оскільки норма ч.3 ст.331 КПК України передбачає обов`язок суду розглянути питання доцільності перебування обвинувачених під вартою до спливу такого продовженого строку також у випадку відсутності відповідних клопотань.

Обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неодноразового продовження строку тримання під вартою, цими учасниками не наведено. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з копіями підтверджуючих документів, як це передбачено ст.201 і ст.331 КПК України, обвинувачений і його захисники до початку або під час цього судового засідання не подавали.

Отже, необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала діє до 12 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а особами, які тримаються під вартою - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Демчина Т.Ю.