Ухвала суду № 85629179, 12.11.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/19

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів – Горегляд О.І., Демчини Т.Ю.,

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.,

з участю:

прокурора Осійчука М.М.,

представника потерпілих Савурка О.В. (дистанційно із Здолбунівського районного суду Рівненської області),

захисників – Кругліцької В.М.,

Луцик К.В., Жилінської Т.П., Ромера А.А., Петрука О.В., Меркулова С.А., Петриченка О.Р. (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»),

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»),

перекладача Климця С.С.

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням одночасної явки в судове засідання захисників обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та перекладача, суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України визнав за необхідне до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою вказаних вище обвинувачених.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Згідно з доводами прокурора, застосування більш м"яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки наявні ризики переховування обвинувачуваних від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та вчинення нових злочинів, які не зменшились та не припинили існувати. На думку прокурора, підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

Представник потерпілих вважає, що слід продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки існують наведені прокурором ризики.

Захисник Петриченко О.Р. заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 з огляду на наявність у нього постійного місця проживання та соціальних зв`язків, просив обрати підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив скасувати обраний відносно нього запобіжний захід, вважає відсутніми підстави для його застосування щодо себе.

Захисник Кругліцька В.М. вказала про недоцільність продовження ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу, просила змінити його на домашній арешт, зважаючи на наявність у підзахисного місця проживання та реєстрації, сина на утриманні, наголосила на повторенні прокурором існування одних і тих же ризиків, вважала відсутніми на даний час підстави для продовження підзахисному запобіжного заходу.

Позицію захисника Кругліцької В.М. підтримав обвинувачений ОСОБА_2

Захисник Луцик К.В. просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на особисте зобов`язання, вважаючи тримання його під вартою надто суворим.

Позицію захисника Луцик К.В. підтримав обвинувачений ОСОБА_3 .

Захисник Ромер А.А. заперечив проти продовження строку тримання під вартою, наголосив на відсутності жодних ризиків, з огляду на наявність у підзахисного ОСОБА_5 постійного місця проживання та дитини на вихованні, пояснив, що прокурором не заявлене відповідне клопотання, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника Ромера А.А.

Захисник Жилінська Т.П. просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки наявність будь-яких ризиків та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою прокурором не обґрунтована.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника Жилінської Т.П.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Веліксара В ОСОБА_7 Меркулов С.А. вказав про неможливість розгляду цього питання судом за відсутності відповідного клопотання прокурора та присутності неусіх учасників процесу, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих. Захисник Петрук О.В. підтримав думку ОСОБА_8 .

Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 закінчується 15 листопада 2019 року. Отже, до спливу цього строку слід вирішити питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Завершення судового розгляду до закінчення строку тримання цих обвинувачених під вартою є неможливим через такі обставини: складність узгодження дат судових засідань з учасниками провадження через значну кількість учасників кримінального провадження; складність залучення перекладача з гагаузької мови на українську мову; неодноразова заміна суддів у складі суду; несвоєчасне доставлення обвинувачених до залу судового засідання та приміщення відеоконференцзв`язку.

Згідно з доводами прокурора, дані, що характеризують осіб обвинувачених, вказують на наявність ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, продовжити вчинення злочинів. На думку прокурора, інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

З`ясувавши фактичні обставини, згідно ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики, у зв`язку з наявністю яких обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинувачених від суду та незаконний вплив на потерпілих і свідків обвинувачення, і більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для їх запобігання. При цьому суд врахував відсутність у обвинувачених на момент їх затримання постійного місця роботи або навчання, легальних джерел доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні ними особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, розмір майнової шкоди потерпілим, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також віддаленість постійного місця їх проживання від місцезнаходження суду, яким розглядається дане кримінальне провадження. Потерпілі та свідки у даному провадженні на момент вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою вищезазначеним обвинуваченим, судом не допитані. Окрім цього, наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 судимості вказує на його схильність до вчинення злочинів проти власності.

Наведені у судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисниками обставини наявності у обвинувачених постійного місця проживання за межами Рівненської області, де здійснюється судовий розгляд даного кримінального провадження, та соціальних зв`язків у місці проживання, вищезазначених доводів прокурора не спростовують. Обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неодноразового продовження строку тримання під вартою, цими учасниками не наведено. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з копіями підтверджуючих документів, як це передбачено ст.201 і ст.331 КПК України, обвинувачені і їх захисники до початку або під час цього судового засідання не подавали.

Отже, необхідно продовжити всім обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому суд не погоджується з позицією захисників Меркулова С.А. та Петрука О.В. щодо неможливості розгляду питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих, оскільки продовження строку тримання під вартою іншим обвинуваченим не стосується прав та інтересів ОСОБА_6 та не порушує його право на захист, а інтереси потерпілих в судовому засіданні представляє їх представник Савурко В.В. Водночас норма ч.3 ст.331 КПК України передбачає обов`язок суду розглянути питання доцільності перебування обвинувачених під вартою до спливу такого продовженого строку також у випадку відсутності відповідних клопотань.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала діє до 10 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а особами, які тримаються під вартою - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Демчина Т.Ю.