Ухвала суду № 85627764, 12.11.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3805/19

Провадження № 1-кс/552/3941/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., при секретарі Орламенко А.О., за участю скаржника ОСОБА_1 , його представника адвоката Савічева О.О., слідчого Сахна О.М. розглянув в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, який був проведений 24.07.2019 у належному ОСОБА_2 , на праві приватної власності, автомобіля марки «Mitsubishi «Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 . Посилався на те, що він був присутнім під час проведення обшуку, перебував у вказаному автомобілі. Під час проведення обшуку вилучені належні йому грошові кошти загальною сумою 98 700 грн, купюрами різного номіналу, флеш-накопичувач марки TRANSEND об`ємом 16 Gb. Посилався на вимоги п. 7 ст. 236 КПК України та зазначав, що вказане майно є тимчасово вилученим, а також на те, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому вказане майно повинно бути йому повернуто негайно. У підтвердження того, що вилучені кошти належать йому надав меморіальний ордер № 31471307 від 19.07.2019 про отримання ним готівки з власного рахунку у розмірі 111 276.00 грн в АТ «Сбербанк» , меморіальний ордер № 733790042 від 24.07.2019 про отримання ТОВ «Маркетсіті» з власного рахунку готівки у розмірі 100 000 грн в АТ «Сбербанк», договір позики від 19.07.2019, що укладений між ним та ТОВ «Маркетсіті», відповідно до умов якого він позичив ТОВ «Маркетсіті» 97 800 грн, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 19.07.2019, видатковий касовий ордер від 24.07.2019 про видачу ОСОБА_1 ТОВ « Маркетсіті» 98 700 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, адвокат Савічев О.О.,підтримали скаргу. Просили її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, посилався на те, що ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на вилучення грошових коштів, а тому накладення арешту на них не передбачене КПК України. Надав постанову від 25.07.2019 про визнання цих грошових коштів речовими доказами. Також слідчим надано як доказ відеозапис обшуку автомобіля марки «Mitsubishi «Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 . від 24.07.2019, протокол допиту свідків, виписка з банківського рахунку.

Заслухавши скаржника, слідчого, свідка, дослідивши матеріали скарги та надані учасниками судового розгляду докази слідчий суддя керується наступним.

Встановлено, що на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2019 24.07.2019 був проведений обшук у належному ОСОБА_2 , на праві приватної власності, автомобіля марки «Mitsubishi «Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був присутнім під час проведення обшуку, перебував у вказаному автомобілі, що підтверджується протоколом обшуку та відеозаписом проведення обшуку.

Із відео фіксації проведення вказаного обшуку убачається, що спірні кошти були вилучені у вказаному автомобілі з під переднім пасажирським сидінням , де сидів ОСОБА_1 .. Кошти знаходились у поліетиленовому пакеті, окрім коштів в пакеті знаходилась печатка ТОВ « Маркетсіті»

Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду скарги, клопотання про накладення арешту на грошові кошти органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася, доказів в спростування такого висновку в матеріалах не міститься.

Грошові кошти, вилучені під час обшуку, визнані речовими доказами постановою слідчого від 25.07.2019.

Перевіряючи правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування коштів, а також належність останніх до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення, у тому числі документально не підтверджених грошових коштів.

Під час проведення слідчої дії ( обшуку) слідчий вилучив грошові кошти та постановою від 25.07.2019 визнав їх речовими доказами.

Отже при вилученні спірних коштів, під час обшуку 24.07.2019, їх походження документально не було підтверджене, що підтверджується протоколом обшуку та відеозаписом обшуку, з якого убачається, що особи, які були присутніми в автомобілі під час обшуку не заявили про належність цих коштів одному із них та документально не підтвердили належність вказаних коштів.

Обов`язковою умовою для повернення речових доказів володільцю є його необізнаність із їх незаконним використанням. Такий висновок зробив ВС в постанові №511/2745/16-к, від 25 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів у сумі 98 700 грн посилався , як на підставу повернення грошових коштів, що вони є його власністю та на них не накладений арешт.

Надані ним меморіальні ордери, договір позики, прибутковий та видатковий касовий ордер, не підтверджує тієї обставини, що гроші належать йому особисто.

Слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що обшук проводився в автомобілі марки «Mitsubishi «Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 належному ОСОБА_2 на праві приватної власності. ОСОБА_1 був присутнім під час проведення обшуку, знайомився з протоколом обшуку, про що свідчить його підпис на протоколі, однак жодних зауважень та застережень з приводу того, що кошти є його особистою власністю до протоколу обшуку не вніс та не повідомив осіб, які проводили обшук про вказану обставину.

Також із протоколу обшуку убачається, що вказані кошти та інше майне були вилучені безпосередньо в автомобілі марки «Mitsubishi «Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , а не під час проведення особистого обшуку ОСОБА_1 , оскільки такого дозволу ухвала слідчого судді не містила, а ОСОБА_1 не надавав своєї згоди на проведення його особистого обшуку.

Окрім того слідчий суддя враховує, що у пакеті, де знаходились кошти, перебувала печатка ТОВ « Маркетсіті», а також в автомобілі виявлена печатка іншого підприємства, працівниками якого а ні власник автомобіля ОСОБА_2 , а ні скаржник не були.

Із фабули кримінального провадження убачається, що саме особи, які знаходились в автомобілі під час проведення його обшуку, підозрюються і незаконній діяльності , а печатки підприємств, які були виявлені під час обшуку , зазначаються як фіктивні суб`єкти господарської діяльності .

Походження спірних коштів можливо встановити тільки під час проведення досудового розслідування, а тому вимоги скаржника є передчасними , оскільки досудовим розслідуванням не встановлено походження вказаних коштів, а скаржник під час проведення обшуку , не заявив про їх належність саме йому та документально це не підтвердив, як в ході проведення обшуку так і під час розгляду скарги.

Оскільки ухвалою про проведення обшуку надавався дозвіл на вилучення документально не підтверджених коштів, підстави для задоволення скарги відсутні.

Статтею 309 КПК України визначений чіткий перелік ухвал слідчого судді , які оскаржуються під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, з якого убачається що слідчого судді за результатами розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Васильєва