Рішення № 85627753, 13.11.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4874/19

Провадження № 2/552/1538/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2 » Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП « ЖЕО № 2 » ПМР звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг посилаючись на те, що відповідачі проживають в кімнаті № 256/257 гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , користуються послугами підприємства по утриманню, технічному обслуговуванню і поточному ремонту будинку, споруд та прибудинкових територій. Даний гуртожиток перебуває в обслуговуванні позивача. Перелік послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затверджений уповноваженим органом, а тому відповідачі зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань за період з 01.04.2012 по 31.07.2019 року утворилась заборгованість у сумі 71 795 грн. 89 коп., яку просили стягнути разом з судовими витратами

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

08 жовтня 2019 року від позивачів надійшов відзив на позовну заяву щодо ненадання позивачем всіх послуг, відсутності укладеного договору між сторонами та застосування строку позовної давності

24 жовтня 2019 року позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог , відповідно до якої заборгованість складає з 01.03.2014 року по 01.07.2019 року у розмірі 64 068 грн. 38 коп. Надано відповідь на відзив , в якому заперечував обставини на які посилаються відповідачі. Строк позовної давності був перерваний шляхом звернення до суду з завою про видачу судового наказу та частковою сплатою відповідачами заборгованості.

В судове засідання представник позивача КП « ЖЕО № 2 » ПМР не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити

ВідповідачіОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в кімнаті № 256/ АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 , користуються послугами підприємства по утриманню, технічному обслуговуванню і поточному ремонту будинку, споруд та прибудинкових територій,які надаютьсяКП « ЖЕО № 2 » ПМР відповідно до умов Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572.

Заперечення відповідачів щодо не надання позивачем всіх послуг є безпідставними, оскільки ними не надано належних доказів на підтвердження зазначених обставини.

Відсутність укладеного між сторонами відповідного договору не звільняє відповідачів від сплати послуг.

Сам по собі факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг у повному обсязі, оскільки згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують такі права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами.

Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-2951 цс 15 та від 30 жовтня 2013 року № 6-59 цс 13, від 07 лютого 2018 року справа № 521/6969/15-ц.

Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В зв`язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та не оплачують послуги з житлово- комунальних послуг, утворилась заборгованість за період з 01 березня 2014 року по 01 липня 2019 року в розмірі 64068 грн 38 коп.

Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Відповідачами у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

14 квітня 2014 року Київським районним судом м. Полтави задоволено заяву КП «ЖЕО№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість у розмірі 7973 грн.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, відповідачами у липні 2017 року сплачено 900 грн., хоча місячний платіж складав 766 грн. 03 коп.

Суду не надано належних доказів щодо призначення даного платежу, а тому суд розцінює такі дії відповідачів як дії, що направлені на часткове погашення боргу та визнання заборгованості, що є переривання перебігу позовної давності згідно ч.1 ст. 264 ЦПК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено , що строк позовної давності переривався, як звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу , так і здійсненням відповідачами дій, щодо визнання та часткової погашення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

За змістом ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

01 липня 2017 року відповідачами здійснено оплату за отримані послуги, тому період за який стягується заборгованість складає з 01 липня 2014 року по 01 липня 2019 року, а саме сума заборгованості складає 62 668 грн. 12 коп.

Крім заборгованості, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10,12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2 » Полтавської міської радина поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 331401, код 13961729, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.07.2019 року в сумі 62 668 грн. 12 коп. ( шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 12 копійок) на особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2 » Полтавської міської ради судові витрати по 640 грн. 33 коп. з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація № 2 » Полтавської міської ради(місце знаходження: м. Полтава вул. Івана Мазепи, 30, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 13961729).

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Головуючий Ж.В.Кузіна