Рішення № 85626673, 14.11.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2149/19

Провадження №:2/138/787/19

РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємицею померлої ОСОБА_2 за заповітом. Однак при зверненні до органу нотаріату для оформлення спадкових прав позивачу було відмовлено у зв`язку з тим, що нею пропущений строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що такий строк вона пропустила з поважної причини. Так, в період з кінця 2014 року по кінець 2015 року на тимчасово окупованій території Донецької області та м. Донецька, де проживає позивач, відбувалось загострення бойових дій під час антитерористичної операції. Відтак пересування на даній території в той період було обмеженим та пов`язаним із небезпекою для життя. Позивач, будучи одинокою матір`ю двох дітей, не могла ризикувати, щоб поїхати на підконтрольну Україні територію та подати заяву про прийняття спадщину після смерті ОСОБА_2 Відтак позивач внаслідок непереборних істотних труднощів пропустила строк для звернення до нотаріуса. За таких підстав позивач просить суд визначити їй додатковий строк три місяця для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.08.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.10.2019 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 13.11.2019, за клопотанням представника позивача витребувані докази.

Представники позивача ОСОБА_3 та адвокат Совгира Л.В. у судове засідання не з`явились. Адвокат Совгира Л.В. подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив справу розглянути без його участі.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали спадкової справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

04.12.2014 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Частина 1 ст. 1235 ЦК України визначає, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб.

Згідно з копією заповіту від 26.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2154, ОСОБА_2 заповідала усе своє майно онуці ОСОБА_1 (а.с. 18).

Відповідно до довідки відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради № 236 від 30.08.2017 останнім місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 . На момент смерті ОСОБА_2 інші особи за даною адресою зареєстровані не були (а.с. 50).

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до даної норми позивач 31.08.2017 звернулась до органу нотаріату з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Проте постановою від 31.08.2017 про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 17).

Строк прийняття спадщини визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, відповідно до якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Суд встановив, що місцем реєстрації та проживання позивача з 26.06.2001 по даний час є м. Донецьк. Вказане підтверджується відміткою у паспорті позивача (а.с. 8).

Загальновідомими обставинами, які згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України, не потребують доказування є те, що протягом 2014-2015 років на тимчасово окупованій території Донецької області та м. Донецька відбувались збройні конфлікти, внаслідок яких потерпілими були і мирні жителі. Переміщення на даній тимчасово окупованій території контролювалось збройними формуваннями агресора та було ускладненим і небезпечним. Відділення поштового зв`язку України на цій території також перестали працювати.

З урахуванням таких обставин, суд погоджується із доводами позивача, що остання не мала можливості протягом 6-місячного строку після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 - 05.06.2015) звернутись до органу нотаріату із заявою про прийняття спадщини. Також така заява не могла бути направлена засобами поштового зв`язку, враховуючи захоплення державних установ та підприємств України збройними формуваннями агресора.

Разом з тим, суд відхиляє посилання позивача про те, що вона не могла потрапити на підконтрольну Україні територію, так як боялась залишити своїх двох неповнолітніх дітей, оскільки на підтвердження цих обставин позивачем не надані жодні докази.

Також суд враховує, що принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 у справі № 681/203/17-ц.

Враховуючи принцип пропорційності між можливим застосуванням заходу державного примусу та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав позивача в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що у даному випадку захист законних прав ОСОБА_1 має переважне значення.

За таких підстав суд приходить до висновку, що строк звернення до органу нотаріату для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 позивач пропустила з поважної причини, а відтак, з урахуванням визнання позову відповідачем, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1235 ч. 1, 1269, 1270 ч. 1, 1272 ЦК України, ст. 12, 76-81, 82 ч. 3, 206 ч. 4, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк три місяці для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Совгира Людмила Вікторівна, місце перебування: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, місцезнаходження: площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04051052.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повне судове рішення складене 14.11.2019.