Ухвала суду № 85626308, 14.11.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/306/2019

125/2460/19

У Х В А Л А

14.11.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Віноницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

суддів Порощука П.П., Шепеля К.А.,

із участю: - секретаря Гресик О.В.,

- прокурора Посвалюка І.П.,

- потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- представників потерпілих Герасимчука С.П., Дегтярьова О.М.,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника Алєксєєва Б.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120190200000002013 від 09.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, п.1,6 ч.2 ст.115 КК України,

УСТАНОВИВ :

13.11.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 12.11.2019 року в порядку, встановленому ст.34 КПК України, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120190200000002013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, п.1,6 ч.2 ст.115 КК України, за ознаками вчинення ним придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської зброї) та боєприпасів без передбаченого законом дозволу; розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_5 в особливо великих розмірах, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, поєднаному з проникненням у житло; а також умисного вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчиненого з корисливих мотивів.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.11.2019 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.

До суду наразі за викликом не з`явився представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Богословський С.В., який попередньо подав заяву щодо здійснення підготовчого розгляду без його участі, проти чого не заперечували потерпілий Тичук ОСОБА_7 та інші учасники провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, який просив здійснювати у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам закону, відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності. В судове засідання просив викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих та свідків за переліком реєстру матеріалів досудового розслідування. Заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін якого закінчується 16.11.2019 року, посилаючись на об`єктивну неможливість закінчити судовий розгляд в цей строк. В обгрунтування цих вимог зазначив, що до теперішнього часу не зникли та не зменшилися ризики щодо можливості останнього переховуватись від органв досудового розслідування, знищити, сховати чи спотворити речі або документи, що мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків, або вчинити нові злочини, які визначаються тим, що за обгрунтованого обвинувачення у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих, про місце проживання яких він є обізнаним. Зауважив що стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_4 не перешкоджає утриманню його під вартою.

Потерпілі та їх предстаники підтримали думку прокурора з вказаних питань.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення судового розгляду та продовження йому строку тримання під вартою не заперечував. Вказав, що він не потребує розгляду даного кримінального провадження судом присяжних.

Захисник Алєксєєв Б.В. також погодився із можливістю призначення судового розгляду; стосовно вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 висловився на розсуд суду.

Інших клопотань сторонами не заявлено.

Заслухавши думки учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно вимог ч.1 ст.315 КПК України підготовка до судового розгляду проводиться судом, лише якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Так, отриманий наразі на розгляд суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120190200000002013 від 09.05.2019 року відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, передусім положенням ст.291 КПК України. Водночас угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Існують визначені законом обставин, за яких не складається досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_8

Заявлені прокурором свідки підлягають виклику в судове засідання.

За сукупності наведеного суд доходить висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства чи погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а передбачає урахування низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких наразі обвинувачуються ОСОБА_4 , належать до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно, покарання за які передбачають у вигляді позбавлення волі на строк, що вочевидь перевищує три роки, обставини чого визначають можливість застосування тримання під вартою до раніше несудимої особи.

У відповідності до вимог ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Проте, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, які вказані прокурором та не заперечені стороною захисту, а саме: запобігання можливості обвинуваченогог переховуватися від суду, а також протиправно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, що досі не зменшились та є достатньо вірогідними з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватими за пред`явленим обвинуваченням серед іншого у вчиненні умисного вбивства двох осіб за обтяжуючих обставин, надто за невстановлення наразі суттєвого рівня соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_4

Тому із врахуванням сукупності фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його віку, характеру та обсягу висунутого звинувачення, грунтовність якого наразі визначається затвердженим прокурором обвинувальним актом та не спростовується стороною захисту, тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, які вказано прокурором, судом не встановлено будь-яких об`єктивних відомостей про суттєве зменшення або відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для достатності застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк його тримання під вартою на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду, що у даному випадку виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.

Водночас, суд враховує, що пред`явлене наразі ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людей, визначає відсутність підстав для визначення стосовно нього розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 291, 314-316, 325, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, п.1,6 ч.2 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годин 30 хвилин 21.11.2019 року.

Резервну дату судового розгляду визначити на 11 годин 00 хвилин 14.01.2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представників потерпілих, а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 12.01.2020 року включно.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді