Ухвала суду № 85626302, 14.11.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-о/130/113/2019

130/2354/19

У Х В А Л А

14.11.2019 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.,

із участю секретаря – Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву головуючого судді Верніка В.М. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.11.2019 року визначено головуючим суддю Верніка В.М. щодо розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , із участю заінтересованої особи – Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за вимогами заявнка щодо визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення її його опікуном.

Наразі головуючим у справі суддею Верніком В.М. заявлено самовідвід з підстав того, що він тривалий час перебуває у товариських стосунках із заявником в справі ОСОБА_1 у переліку близьких родичів та членів сім`ї її старшого сина ОСОБА_3 , будучи хресним батьком дочки останнього – ОСОБА_4 , яка є онукою заявника, обстаини чого можуть становити підстави, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судд.

Згідно положень ч.1,2,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положення ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., які можуть виникнути у стороннього спостерігача за наслідком тривалих дружніх стосунків головуючого судді із заявником у справі та її близькими родичами, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Верніка В.М. від участі у її розгляді, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву головуючого судді Верніка В.М. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , із участю заінтересованої особи – Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки (справа №130/2354/19, провадження №2-о/130/113/2019) – задоволити.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.