Ухвала суду № 85625630, 14.11.2019, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/1024/17

Провадження № 2/400/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю представника позивача за первісним позовом – ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом – Чуприни С.П.

відповідача за первісним позовом - Гуріна В ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву представника позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» Сидоренка Г.М. про відвід головуючого судді Колесник С.І. по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» до ОСОБА_3 , фермерського господарства «Надія», з участю третіх осіб – Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання недійсним правочину – договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», з участю третіх осіб – Фермерського господарства «Надія», Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» до ОСОБА_3 , фермерського господарства «Надія», з участю третіх осіб – Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання недійсним правочину – договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», з участю третіх осіб – Фермерського господарства «Надія», Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

14.11.2019 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» про відвід судді по справі №:400/1024/17. Заява вмотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді, зокрема в затягуванні розгляду справи.

Так, в заяві зазначено, що у судовому проваджені наявні події, які ставлять під сумнів безсторонність судді Колесник С.І., оскільки як при призначенні першої, так і додаткової експертизи порушена така обов`язкова умова при відборі підписів і наданні підписів експерту для проведення експертиз як безсумнівність виконання порівняльних матеріалів, які надаються як зразки для проведення судово- почеркознавчої експертизи.

Так, суддя Колесник С.І. під час підготовки та призначення судових - почеркознавчих експертиз, діючи суто в інтересах відповідачів по справі ОСОБА_3 та ФГ «Надія», представником яких є ОСОБА_4 , в порушення вимог Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що були затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення судової - почеркознавчої експертизи підписів на додатковій угоді до договору оренди землі, залучила до матеріалів справи та в подальшому надала експерту, ухвалою суду, у якості вільних зразків підписів ОСОБА_3 - які не є вільними (зроблені невідомо ким, коли, та при яких умовах) наступні документи:

-оригінал договору оренди землі від 12 грудня 2016 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем фермерським господарством «Надія», який є предметом спору у справі №400/1024/17 ( невідомо ким, коли і при яких умовах підписувався);

-акт прийому-передачі земельної ділянки між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ФГ «Надія» до вище зазначеного договору оренди землі ( невідомо ким, коли і при яких умовах підписувався);

-оригінал довіреності ОСОБА_3 від 09.10.2017 року, складеної після відкриття провадження у справі №400/1024/17 після того як Відповідач отримав позовну заяву;

-оригінал договору про надання правової допомоги від 05.10.2017 року, укладений між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ФГ «Надія» та представником відповідачів ФОП ОСОБА_4 , складений після того як відповідачі отримали позовну заяву (невідомо ким, коли і при яких умовах підписувався даний договір).

Підписи ОСОБА_3 у вказаних документах не є вільними підписами в силу приписів відповідних методичних рекомендацій, при цьому безпосередньо ці підписи були використані, згідно ухвали суду, експертом, при проведенні експертизи.

Крім цього суддею ОСОБА_5 С.І. відібрані екперементальні підписи у відповідача ОСОБА_3 не згідно вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових екпертиз та екпертних досліджень. Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 при відборі екперементальних підписів не розписався жодним використовуваним ним варіантами підписів, та надав неправдоподібні зразки еспериментальних підписів, експерту не повідомлено, чому ОСОБА_3 надав експериментальні підписи, які відсутні на будь-якому документі, які ОСОБА_3 підписував своїм підписом, та які наявні в матеріалах судової справи .

Суддею ОСОБА_6 не були долучені для експертизи, яка проводилась як додаткова, експериментальні підписи ОСОБА_3 , які він надав для першої експертизи в якості експериментальних.

Суддею ОСОБА_6 04.06.2018 року не було розглянуто клопотання про відбір експериментальних підписів ОСОБА_3 , надане суду ФГ «Вершино-Власівське» у судовому засіданні, яке наявне в матеріалах судової справи на сторінці 111.

В судовому засідання представники позивача за первісним позовом підтримали заяву про відвід у повному обсязі, відповідач проти задоволення вказаної заяви заперечив, зазначивши, що суддею були дотримані всі вимоги законодавства при призначенні експертизи.

Засухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Петрівському районному суді Кіровоградської області працюють три судді Колесник С.І., Шаєнко Ю.В., Больбот А.Ю. Повноваження судді Больбот А.Ю. із здійснення правосуддя закінчилися 18.11.2018 року.

Отже, правосуддя в суді фактично здійснює два судді, тому заява про відвід вирішується за правилами ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Таким чином, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

31.08.2017 року представник позивача Фермерського господарства «Вершино-Власівське» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Надія», з участю третіх осіб – Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання недійсним правочину – договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

23.04.2018 року представник відповідача-1 ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», з участю третіх осіб – Фермерського господарства «Надія», Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2018 року зустрічну позовну заяву ухвалено об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

04.06.2018 року ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

09.01.2019 року ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 року провадження у справі було знов зупинено на час проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

25.07.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 1429-19, складений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 18 червня 2019 року. В даному висновку зазначено , що підпис у додатковій угоді № 1 від 05.12.2009 року до договору оренди землі від 12.12.2006 року виконаний не відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Ухвалою від 26.07.2019 року провадження у вищевказаній цивільній справі було відновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 25.09.2019 року, оскільки з 29.07.2019 року по 09.09.2019 року суддя Колесник С.І. перебувала у щорічній відпустці.

Не погоджуючись з даним висновком позивач за первісним позовом ФГ«Вершино-Власівське» 25.05.2019 року подає до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

14.11.2019 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» про відвід судді Колесник С.І. по справі №:400/1024/17.

Так, на думку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 суддя Колесник С.І. під час підготовки та призначення судових - почеркознавчих експертиз, діючи суто в інтересах відповідачів по справі ОСОБА_3 та ФГ «Надія», представником яких є ОСОБА_4 , в порушення вимог Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що були затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення судової - почеркознавчої експертизи підписів на додатковій угоді до договору оренди землі, залучила до матеріалів справи та в подальшому надала експерту, ухвалою суду, у якості вільних зразків підписів ОСОБА_3 документи, на яких підписи не є вільними (зроблені невідомо ким, коли, та при яких умовах) в силу приписів відповідних методичних рекомендацій, при цьому безпосередньо ці підписи були використані, згідно ухвали суду, експертом, при проведенні експертизи.

В той же час , як вбачається з п.1.3.Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що були затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

В судовому засіданні 04 червня 2018 року зі сторони представника позивача за первісним позовом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи в якості умовно-вільних зразків підпису відповідача оригіналів відомостей, накладних та видаткових касових ордерів, які після пред`явлення для огляду відповідачу ОСОБА_3 та підтвердження ним про наявність його підпису на зазначених документах, були долучені до матеріалів справи.

Також зі сторони представника відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи в якості вільних зразків підпису відповідача ОСОБА_3 оригіналів договору оренди землі, акту прийому - передачі земельної ділянки, довіреності, договору про надання правової допомоги та паспорту громадянина України, при цьому відповідач ОСОБА_3 підтвердив про наявність його підпису на зазначених документах, які були долучені до матеріалів справи.

Що стосується відібрання експериментальних підписів у відповідача ОСОБА_3 не згідно вимог Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових екпертиз та екпертних досліджень, а саме, не дивлячись на те що ОСОБА_3 при відборі екперементальних підписів не розписався жодним використовуваним ним варіантами підписів, та надав неправдоподібні зразки еспериментальних підписів, експерту не повідомлено, чому ОСОБА_3 надав експериментальні підписи, які відсутні на будь-якому документі, які ОСОБА_3 підписував своїм підписом, та які наявні в матеріалах судової справи , то під час як судового засідання 04 червня 2018 року, так і судового засідання 05 березня 2019 року суддя пропонувала відповідачу ОСОБА_3 розписатися усіма використовуваними ним варіантами підписів, що і було зроблено останнім, а питання щодо правдоподібності підписів не входить до обов`язків головуючого судді у справі, а є компетенцією експерта.

Також , як зазначає представник позивач ОСОБА_1 , суддею Колесник С.І. не були долучені для експертизи, яка проводилась як додаткова, експериментальні підписи ОСОБА_3 , які він надав для першої експертизи в якості експериментальних.

Але експериментальні зразки почерку та (або) підпису,відповідно п.1.3.Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що були затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), повинні бути виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. Тобто, в даному випадку експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_3 . були відібрані в судовому засіданні 04.06.2018 року саме для призначення первинної судово-почеркознавчої експертизи, і не повинні бути долучені згідно з науково - методичними рекомендаціями для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Що стосується того, що суддею Колесник С.І. 04.06.2018 року не було розглянуто клопотання про відбір експериментальних підписів ОСОБА_3 , надане суду ФГ «Вершино-Власівське» у судовому засіданні 04.06.2018 року, яке наявне в матеріалах судової справи на сторінці 111, то як вбачається з протоколу судового засідання від 04.06.2019 року (а.с.135), клопотання представника позивача ОСОБА_7 було оголошене ним у судовому засіданні, обговорене між учасниками процесу та вирішено судом під час призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п. 3.3 Інстукції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що була затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Таким чином, під час призначення первинної та додаткової почеркознавчих експертиз у вказаній цивільній справі у судовому засіданні 04 червня 2018 року та 05 березня 2019 року суддею Колесник С.І. було дотримано відповідні вимоги Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що були затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5).

За таких обставин заява про відвід судді, що розглядається, не містить аргументів, які відповідно до оцінки за об`єктивними і суб`єктивними критеріями наявності безсторонньості судді, свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого у справі судді Колесник С.І, а наведені у заяві мотиви не є відповідно до вимог ст.ст.36,37 ЦПК України підставою для відводу судді, а тому вона є необґрунтованою.

Крім цього, відповідно до ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заяви про відвід, про підстави відводу представнику позивача ОСОБА_1 стало відомо ще 04 червня 2018 року та 05 березня 2019 року, тобто, більше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» Сидоренка Г.М. про відвід головуючого судді Колесник С.І. по справі №400/1024/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.І. Колесник