Ухвала суду № 85624501, 10.07.2015, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1808/15-ц Провадження № 1-кс/366/260/15 Копія ___

У Х В А Л А

смт. Іванків «10» липня 2015 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю старшого прокурора Іванківської міжрайпрокуратури Пашинської С.Й.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Журбенка І.А.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

а також сторони кримінального провадження – слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Вовчка Р.Ю.,

розглянув клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Івавнківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Кириченка Ю.М., погоджене старшим прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Пашинською С.Й.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 12015110180000422 від 09.07.2015 року,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 09.07.2015 року приблизно о 1 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік господарства АДРЕСА_1 долаючи опір неповнолітньої ОСОБА_2 , повалив її на землю та задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

09.07.2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, не має постійного місця проживання в межах юрисдикції органу досудового розслідування, може вчиняти нові злочини, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримала клопотання.

Підозрюваний свою причетність до скоєння злочину не визнав. Зазначив, що сам факт статевого контакту з ОСОБА_2 був, проте було це за взаємною згодою. Про те, що вона неповнолітня він і не здогадувався, виглядала вона років на 19-20. Взагалі раніше її не знав.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і будь-якого іншого. Вважає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованого його підзахисному злочину, як і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної поведінки та усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.153 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (від 3 до 7 років позбавлення волі), міцність соціальних зв`язків (має дружину, дитину, батьків), фактично він є таким, що має роботу, оскільки працював на час мобілізації і за ним зберігається протягом року місце роботи (демобілізований 08.07.2015 року), проживає у будинку дружини, проте, враховуючи, що існує реальний ризик впливу підозрюваного на потерпілу, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до ч.3, 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те він фактично має постійне місце роботи, яке зберігається з ним на час мобілізації, вважаю за доцільне визначити йому заставу у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також бути спрямованим на задоволення можливих вимог потерпілої в рахунок відшкодування шкоди.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 9 вересня 2015 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов`язки

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Вовчка Р.Ю., погоджене з старшим прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Київської області Пашинською С.Й. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.153 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає там же по АДРЕСА_3 , 56 АДРЕСА_4 2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 год. 9 липня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 9 вересня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: код ЄДРПОУ 26190630, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 37314001004685.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м.Коростеня Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області ОСОБА_3 Р.Ю. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 9 вересня 2015 року до 16 год.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУМВС України в Київській області Вовчка Р.Ю, старшого прокурора Іванківської міжрайпрокуратури Пашинську С.Й. та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слободян Н.П.