Ухвала суду № 85621184, 12.11.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10853/15-ц

Провадження № 6/201/311/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство «Кредобанк», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 04 листопада 2019 року надійшла заява Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство «Кредобанк», в якій заявник просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: квартиру у житловому будинку , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження № 51743817, яке було відкрито постановою від 25 липня 2016 року (що належить в порядку спадкування за законом матері померлого – ОСОБА_1 ).

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ухвалене 07 жовтня 2015 року заочне рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 , третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості не виконано, а спадкоємець позичальника ОСОБА_2 – мати ОСОБА_1 не оформлює належним чином спадщину.

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В заяві представник заявника просив суд здійснити судовий розгляд даної справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 4 ст. 440 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість станом на 12 лютого 2015 року за кредитним договором № 77/08-Ф від 29 квітня 2008 року у розмірі 79147 доларів США 27 центів, а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішення не було оскаржено а апеляційному порядку і набрало законної сили 20 жовтня 2015 року і на його підставі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 червня 2016 року був виданий виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого зазначено 20 жовтня 2016 року.

Постановою Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25 липня 216 року відкрито виконавче провадження № 51743817 з виконання зазначеного виконавчого листа.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 179956360 від 05 вересня 2019 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 24 березня 1995 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 440 ЦПК України визначено, що суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Як зазначається вище, судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 07 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» станом на 12 лютого 2015 року за кредитним договором № 77/08-Ф від 29 квітня 2008 року у розмірі 79147 доларів США 27 центів, а також судового збору у розмірі 3654 грн., закінчився 20 жовтня 2016 року, тобто станом на день звернення до суду з цією заявою 04 листопада 2019 року строк пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів закінчився.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство «Кредобанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа акціонерне товариство «Кредобанк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова