Ухвала суду № 85621078, 14.11.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1351/19

Провадження № 1-кп/175/80/19

Ухвала

Іменем України

14 листопада 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Супруна М.О.,

представника цивільного відповідача Ткач Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12019040000000091 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

28 жовтня 2019 року до канцелярії суду від імені директора ТОВ «Торговий дім «Рантьє» ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про скасування арешту в межах заявленої суми позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в загальному розмірі 1065532,90 грн., накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду від 18.10.2019 року на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Торговий дім «Рантьє» (ЄДРПОУ 31971616, вул. Красносільська, 31, м. Дніпро, 49033). На його думку, накладений судом арешт є необґрунтованим, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.128, 131, 132, 170-173 КПК України, є неспівмірним з негативними наслідками для підприємства й суперечить практиці Верховного Суду.

У судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити, вказавши, що крім викладеного у клопотанні, накладений арешт перешкоджає вирішити питання про добровільне відшкодування потерпілим завданої шкоди та можливість укладення мирової угоди.

Інші учасники судового провадження повідомлялися про розгляд клопотання, але у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти скасування арешту до вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення … відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)…

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою… суду під час судового провадження за клопотанням …обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна…, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

18 жовтня 2019 року клопотання представника потерпілих Кирпаня А.Г. задоволено та накладено арешт в межах заявленої суми позовних вимог ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 в загальному розмірі 1065532,90 грн. на рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_1 і ТОВ «Торговий дім «Рантьє».

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, та відсутності потреб у подальшому застосуванні цього заходу, заявником і представником цивільного відповідача суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що на час судового провадження та розгляду зазначеного клопотання ТОВ «Торговий дім «Рантьє» не вжито заходів хоча б для часткового відшкодування потерпілим заданої шкоди, з метою забезпечення цивільного позову та реалізації права потерпілих на відшкодування такої шкоди, суд приходить до переконання про неможливість задоволення поданого клопотання.

Посилання у клопотанні на невідповідність цивільного позову вимогам ЦПК України, зокрема на несплату судового збору за вимоги морального характеру і про необхідність залучення відповідачем АТ «Страхова група «ТАС», суд залишає поза увагою, оскільки ці питання не впливають на застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-174, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання директора ТОВ «Торговий дім «Рантьє» Немикіна Ю.М ОСОБА_6 про скасування арешту – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бровченко