Ухвала суду № 85617505, 14.11.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

УХВАЛА

"14" листопада 2019 р. Справа № 924/832/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Суслівці, Летичівський р-н, Хмельницька обл.

до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" с. Пирогівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.

про стягнення заборгованості за договором про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.19р. №15/03-19 на загальну суму в розмірі 18915756,15 грн., в тому числі: 13749850,98 грн. простроченого грошового зобов`язання; 958115,34 грн. пені; 4124955,29 грн. штрафу та 82834,54 грн. 3% річних від простроченої суми,

Представники сторін:

позивача: Павлунішин С.М. - директор з правової роботи (згідно статуту);

відповідача: Куц І.О. - представник згідно ордера

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Суслівці, Летичівський р-н, Хмельницька обл. до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" с. Пирогівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл. про стягнення заборгованості за договором про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 15.03.19р. №15/03-19 на загальну суму в розмірі 18915756,15 грн., в тому числі: 13749850,98 грн. простроченого грошового зобов`язання; 958115,34 грн. пені; 4124955,29 грн. штрафу та 82834,54 грн. 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 року позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

16.08.19р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 09.09.2019 р.

09.09.19р. судом відкладено підготовче засідання на 09:30 год. 30.09.19р., відповідно до п.1, 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.09.2019 р. призначено підготовче засідання на 07.10.2019 р.

07.10.19р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/832/19 на 30 днів, підготовче засідання у справі № 924/832/19 відкладено на 11:00 год. 23 жовтня 2019 року.

Повноважний представник позивача в підготовче засідання з`явився.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання з`явився.

08.11.2019р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому останній просить суд справу № 924/832/19 призначити до колегіального розгляду. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує, зокрема, на складність та специфіку справи та звертає увагу, що розмір стягнення у 9424 рази більший ніж прожитковий мінімум на одну працездатну особу. Як зазначено у клопотанні, існують суттєві колізії у укладеному договорі, які ускладнюють можливість тлумачення строку виконання зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг та зумовлюють виняткову складність спору, що перебуває на розгляді суду. Так, під час укладення договору державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії наук України вважало, що строк оплати спливає 20.12.2019р. за наслідками продажу сільськогосподарської продукції врожаю 2019 року, що прямо передбачено у п. 2.6. договору. При цьому позивач посилається на п. 2.5.1. договору в частині обґрунтування настання строку для оплати наданих послуг. На думку представника відповідача, від правильного тлумачення даних положень договору, залежить обґрунтованість вимоги щодо сплати коштів, прострочення виконання зобов`язань та можливість застосування штрафних санкцій. Також вказано, що вирішення даного спору становить значний суспільний інтерес, оскільки відповідачем по справі є державне підприємство.

Позивач категорично заперечив проти задоволення даного клопотання, зважаючи на те, що відповідач таким чином намагається затягнути строки розгляду справи. При цьому дана справа перебуває в провадженні вже 90 днів, а представник відповідача лише за кілька днів до закінчення підготовчого провадження зв`явився в засідання суду.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Судом враховується, що законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики, застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони (в даному випадку відповідача), свідчать про складність справи.

Отже, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання в частині призначення колегіального розгляду справи, оскільки заявник не достатньо обґрунтував у чому саме полягає складність розгляду справи суддею одноособово. Водночас, ті обставини, що до стягнення заявлена сума боргу в загальному розмірі 18915756,15 грн. та посилання сторін на різні пункти договору щодо настання строку оплати не можуть вважатися достатніми підставами для віднесення даної справи до категорії складних справ, які потребують колегіального розгляду у складі трьох суддів. Зокрема, підставою для стягнення позивач вказує один договір та декілька актів приймання - передачі, а заперечення щодо послуг вказується лише по останньому акту. Стосовно тлумачення умов договору, заявником не наведено обгрутувань того, яким чином суд у даному складі буде позбавлений можливості надати правову оцінку змісту договору.

Значний суспільний інтерес даного спору, зважаючи на те, що відповідач є державним підприємством, на що заявник посилається як на підставу призначення колегіального розгляду справи, жодним чином не стосується складності спірних правовідносин, доказових матеріалів у справі та не може вплинути на їх всебічне вивчення та оцінку. Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, щодо суспільного інтересу, представником відповідача не додано.

Окрім того, Національна академія аграрних наук України листом від 18.09.2019 р., повідомила суд про неможливість висловлення позиції щодо даного спору, враховуючи відсутність правового статусу останнього у даній справі, при цьому жодна із сторін спору не заявляла будь-яких клопотань про необхідність залучення Академії у даній справі.

Представники сторін, вказали що останніми подано всі докази та надано всі клопотання, які можна подати в підготовчому засіданні. Позивач просив суд, надати останньому можливість висловити свою позицію щодо поданого відповідачем заперечення, останнє судом задовольняється та надається можливість позивачу в порядку статті 161 ГПК України надати дані пояснення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи необхідно відмовити.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

Якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання ( ч.6 ст. 182 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем та відповідачем подані письмові згоди на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

З зазначеного, оскільки вказані заяви не суперечать вимогам ГПК України, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 33, ч. 6, ст. 183 ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Закрити підготовче провадження у справі № 924/832/19.

Призначити справу № 924/832/19 до судового розгляду по суті на 10:50 год. 14 листопада 2019 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (31522, вул. Центральна, 18, с. Суслівці, Летичівський р-н, Хмельницька обл.);

3 - відповідачу (31343, с. Пирогівці, хмельницький р-н, Хмельницька обл.).

Всім рекомендованим з повідомленням.