Ухвала суду № 85617263, 14.11.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/729/19 Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. , розглянувши позовну заяву №б/н (вх. №891 від 12.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ", проспект С.Бандери, 96, кв.146, м. Тернопіль, 46013

до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича, АДРЕСА_1

відповідача 2 Приватного підприємства "Меркурій-Вест", бул. П.Куліша, буд.2, кв.52, м. Тернопіль , 46016

відповідача 3 Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест", бул. П.Куліша, буд.2, кв.52, м. Тернопіль, 46016

відповідача 4 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46008

відповідача 5 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, бульвар Т.Г.Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001

відповідача 6 Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, вул. Коперника, 1, каб.206, м. Тернопіль

про: - визнання недійсним та скасування наказу №114 від 13.04.2018 та затверджені ним Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль ";

- визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль" ;

- зобов`язання ФОП Прохоренкова І.В. , ПП "Меркурій-Вест", Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Меркурій Вест" відновити те становище позивача, яке існувало до видання Містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль" .

Встановив:

12.11.2019 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" до відповідачів Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича, Приватного підприємства "Меркурій-Вест", Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу №114 від 13.04.2018 та затверджені ним Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва; визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт; зобов`язання ФОП Прохоренкова І .В., ПП "Меркурій-Вест", Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Меркурій Вест" відновити те становище позивача, яке існувало до видання Містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду справи №921/729/19 визначено Руденка О .В.

Разом з тим, суддя Руденко О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

В силу приписів ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З наведеного вбачається, що визначення складу суду у кожній справі повинно відбуватись відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу відповідного суду.

Відповідно до п. 1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018), п. п. 3.1, 3.2 рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018 автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 з урахуванням положень процесуального закону, з використанням програмного забезпечення, розробленого адміністратором, та відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів відповідного суду.

При цьому, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (п.2.3.2 Положення).

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів слідує, що ТОВ "Алігатор ІІ" є власником об`єкта нерухомого майна - приміщення VI під літ. ."К" площею 484,2 кв.2, яке розташоване за адресою : м. Тернопіль , пров.Цегельний, 1 та зареєстроване за позивачем на праві приватної власності на підставі договору дарування тунельної печі , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. 22.11.2005 р. за реєстром №10794. Право власності засвідчується реєстраційним посвідченням на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 23.11.2005 року.

Оспорювані правові акти індивідуальної дії стосуються реконструкції даної нерухомості. Однак позивач, як власник цього приміщення, за його твердженням, не надавав своєї згоди на проведення будь-яких будівельних робіт щодо його реконструкції, реставрації чи капітального ремонту.

Порушення своїх прав власника, позивач вбачає у наслідках, спричинених рішеннями, діями та бездіяльністю суб`єктів владних повноважень.

На його думку, право Товариства на мирне володіння та користування своїм майном порушується, а у випадку завершення будівництва багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою пров. Цегельний 1 в м. Тернополі, здавання об`єкта реконструкції (будівництва) в експлуатацію, та набуття права власності на збудоване майно фізичними особами - пайовиками однозначно призведе до протиправного позбавлення права власності ТОВ "Алігатор ІІ".

З огляду на зазначене, суд вважає, що даний спір є таким, що пов`язаний із захистом права власності.

Згідно з п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, із затвердженими рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 р. змінами, збори суддів відповідного суду наділені правом запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

В господарському суді Тернопільської області запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду окремих категорій судових справ.

Згідно п.1 наказу Господарського суду Тернопільської області №13 від 08.01.2019 в господарському суді створено судову колегію з розгляду справ, зокрема, у спорах щодо права приватної власності, у тому числі щодо визнання незаконним акта, що порушує право власності.

Суддя Руденко О.В. до складу вказаної судової колегії не входить.

Положення статей 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, регулюють підстави, порядок подання та порядок вирішення самовідводу судді.

Так, приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відтак, з огляду на порушення порядку визначення судді шляхом невірного визначеної спеціалізації для розгляду даної справи, з метою дотримання приписів статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та вказаних норм процесуального законодавства, самовідвід судді Руденка О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 8, 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Руденка О.В. у справі № 921/729/19 - задовольнити,

2. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко