Ухвала суду № 85611586, 12.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Київ № 640/11836/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2019 року №Ф-55585-17 на суму 4360,94 грн. винесену Головним управлінням ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного поводження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 16.09.2019 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог у порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України та сплачено судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Через канцелярію суду 08.11.2019 року позивачем подано заяву про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог та повернення судового збору (далі також - заява).

Ознайомившись із заявою, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ознайомившись із заявою про відкликання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення її без розгляду.

Вирішуючи заяву про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду по суті, дослідивши матеріали, що стосуються вирішення поданої заяви та враховуючи диспозитивне право позивача розпоряджатися процесуальними правами на власний розсуд, суд дійшов висновку, що ця заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору за подання заяви збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на те, що заява від 16.09.2019 року про збільшення позовних вимог по суті судом не вирішувалася, та таку заяву залишено судом без розгляду, що унеможливлює її подальше вирішення, суд, з метою дотримання принципу об`єктивності, вважає судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 768, 40 грн. (квитанція від 14.09.2019 року №59) як надмірно сплачений та такий, що підлягає поверненню.

Керуючись статтями 47, 166, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 08.11.2019 року про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог задовольнити.

2. Заяву від 16.09.2019 року про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

3. Повернути ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору відповідно до квитанції від 14.09.2019 року №59 у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена у встановленому статтями 293-295, 297 КАС України.

Повну ухвалу складено 12.11.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна