Ухвала суду № 85611585, 11.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 листопада 2019 року справа №640/21230/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомАкціонерного товариства "Українська залізниця"до1. Члена Рахункової палати - ОСОБА_1 2. Рахункової палати Українипровизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування дорученняВ С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Члена рахункової палати - ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1) та Рахункової палати України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати незаконними дії відповідача 1 щодо підписання та надання доручення на виконання заходу державного зовнішнього контролю (аудиту) від 25 жовтня 2019 року №04-614 на підставі плану роботи Рахункової палати на 2020 рік; 2) визнати протиправним та скасувати доручення відповідача 1 від 25 жовтня 2019 року №04-614 про проведення аудиту ефективності позивача; 3) визнати незаконними дії відповідача 2 із включення позивача до плану роботи Рахункової палати на 2020 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/21230/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

До суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони членам Рахункової палати, посадовим особам апарату Рахункової палати, учасникам контрольної групи Рахункової палати вчиняти будь-які дії щодо проведення аудиту ефективності Акціонерного товариства "Українська залізниця" з питань використання та розпорядження державним майном регіональною філією "Південно-західна залізниця", що мають фінансові наслідки для державного бюджету, у Акціонерному товариству "Українська залізниця" на виконання доручення члена Рахункової палати - ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 №04-614 до прийняття рішення у справі.

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заява про забезпечення адміністративного позову обґрунтована очевидною протиправністю оскаржуваного доручення та дій відповідачів, проте, про очевидність протиправності рішення чи дій не можна стверджувати до розгляду справи по суті позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко