Ухвала суду № 85610870, 11.11.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2019 року справа № 580/3489/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради та Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради та комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» з позовною заявою до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради та Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради та комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, в якій просить:

- зобов`язати Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради оформити акти приймання-передачі основних засобів, що приймаються до комунальної власності та передаються у володіння та користування комунальному підприємству «Черкасиводоканал»: зовнішні мережі водопостачання, балансовою вартістю 286 470 грн. та зовнішні мережі водовідведення балансовою вартістю 264 164 грн. у володіння та користування; у володіння та користування комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради: зовнішні мережі зливної каналізації, балансовою вартістю 1 815 865 грн., в якості пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси, по об`єкту «Будівництво чотирьох окремих багатоповерхових будинків по вул. Смілянській, 126 та вул. 30-річчя Перемоги, 8 (№3 за генпланом) в м. Черкаси», у відповідності до рішення Черкаської міської ради;

- зобов`язати Департамент фінансової політики Черкаської міської ради видати позивачу довідку про повну сплату пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси в повному обсязі по об`єкту «Будівництво чотирьох окремих багатоповерхових будинків по вул. Смілянській, 126 та вул. 30-річчя Перемоги, 8 (№3 за генпланом) в м. Черкаси».

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов?язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач в позовній заяві посилається на рішення Черкаської міської ради №2-621 від 23.06.2011 (із змінами №3-676 від 15.03.2012), яким затверджено Порядок залучення замовників до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси, проте його копію до позовної заяви не додає.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач посилається на рішення Черкаської міської ради №2-621 від 23.06.2011 (із змінами №3-676 від 15.03.2012), проте не зазначає, чи укладав на виконання вказаного рішення договір пайової участі та не надає доказів відмови від підписання актів приймання-передавання відповідно до такого договору.

Позивач не зазначає, які саме дії для оформлення актів приймання-передавання та видачі довідки про повну сплату пайової участі повинні були вчинити відповідачі, проте не вчинили їх, на якій правовій підставі та в які строки відповідачі повинні були вчинити такі дії.

Доказів на підтвердження не вчинення відповідачами вказаних дій, правових підстав та строків їх не вчинення позивач до позовної заяви не додав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з?ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно пункту 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в позовній заяві не зазначає строків, в межах яких відповідачі повинні були вчинити дії для оформлення актів приймання-передавання та видачі довідки про повну сплату пайової участі, внаслідок чого не є можливим встановити, чи подана позовна заява в межах строку, визначеного пунктом 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб?єкта владних повноважень в позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.

Позивач не зазначає які його права у сфері публічно-правових відносин порушені бездіяльністю відповідачів щодо не оформлення актів приймання-передавання та невидачі довідки про повну сплату пайової участі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради та Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради та комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- копії рішення Черкаської міської ради №2-621 від 23.06.2011 (із змінами №3-676 від 15.03.2012), яким затверджено Порядок залучення замовників до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси;

- копії договору, укладеного відповідно до рішення Черкаської міської ради №2-621 від 23.06.2011 (із змінами №3-676 від 15.03.2012) та доказів відмови від підписання актів приймання-передавання, якщо такий договір укладався;

- позовної заяви в новій редакції із зазначенням: чи був укладений договір пайової участі відповідно до рішення Черкаської міської ради №2-621 від 23.06.2011 (із змінами №3-676 від 15.03.2012); дій, які повинні були вчинити відповідачі для оформлення актів приймання-передавання та видачі довідки про повну сплату пайової участі, їх правових підстав та строків вчинення таких дій; порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин; копій позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко