Ухвала суду № 85609303, 13.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24194/19

Провадження № 1-кс/947/15327/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 22014000000000081 від 18.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання, в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 22014000000000081 від 18.03.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 219, ч. 2 ст. 364 -1 КК України.,

Відповідно до статуту АТ «Імексбанк» та Положення про Правління АТ «ІМЕКСБАНК» Голова правління ОСОБА_5 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являвся службовою особою.

Крім того, у законному віданні ОСОБА_5 , під час перебування на посаді Голови правління АТ «Імексбанк», перебували права вимоги за кредитними договорами, у яких АТ «Імексбанк» виступало кредитором, стосовно яких він міг здійснювати повноваження щодо розпорядження.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин (до 19 грудня 2013 року) у Голови правління АТ «Імексбанк» ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення розтрати на користь інших осіб грошових коштів АТ «Імексбанк» в сумі 252 080 433,48 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем під час продажу по заниженій вартості права вимоги АТ «Імексбанк» по кредитних договорах в сумі 280 089 370,22 грн. за 28 008 937,02 грн.

Так, 19.12.2013 Голова правління АТ «Імексбанк» ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний план, користуючись своїм службовим становищем, для незаконного і безоплатного обертання чужого майна на користь іншої особи, підписав із службовими особами ТОВ «Фрегат» (код ЄДРПОУ 23872820) договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор (АТ «Імексбанк») за плату передає/відступає, а Новий кредитор (ТОВ «Фрегат» (код ЄДРПОУ 23872820) одержує/набуває права вимоги, належні Первісному кредитору за кредитними договорами, що укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами та юридичними особами, перелік яких зазначено к Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно п.п. 1.5. договору сторони встановлюють, що на дату укладання цього договору загальний розмір грошових вимог Первісного кредитора до Боржників, які підлягають відступленню за цим Договором, складає 280 089 370,22 грн. Вказаний розмір є таким, що змінюється внаслідок щоденних нарахувань відсотків за окремими Основними договорами та перерахунка суми заборгованості за відповідними Основними договорами, наданими Первісним кредитором у іноземній валюті.

Відповідно до п. 2.1. у зв`язку з відступленням права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду у сумі 10% (десять відсотків) загальної суми заборгованості Боржників, визначеної на дату здійснення Новим кредитором остаточного розрахунку за цим Договором, що станом на дату укладення даного Договору становить 28 008 937,02 (Двадцять вісім мільйонів вісім тисяч дев`ятсот тридцять сім грн. 02 коп.) гривень без ПДВ.

Отримані від Нового кредитора кошти є виключною власністю Первісного кредитора та за будь-яких підстав не підлягають до повернення Новому кредитору повністю або частково, будь-яка додаткова винагорода як від Нового кредитора на користь Первісного кредитора, так і від Первісного кредитора на користь Нового кредитора до сплати не підлягає.

Згідно п. 2.2. договору строк сплати ціни Договору -до «25» грудня 2013 року. Порядок сплати ціни Договору (здійснення окремих платежів) визначається Новим кредитором на свій розсуд, але в будь-якому разі із дотриманням встановленого даним пунктом кінцевого терміну її сплати.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 19.12.2013 ОСОБА_5 незаконно відчужив права вимоги до ряду боржників банку.

У зв`язку із відчуженням Головою правління АТ «Імексбанк» ОСОБА_5 права вимоги АТ «Імексбанк» по кредитних договорах на загальну суму 280 089 370,22 грн. за 10 % від вартості права вимоги, тобто за 28 008 937,02 грн., на рахунку АТ «Імексбанк» № НОМЕР_1 відображено завдання банку шкоди (збитків) - АТ «Імексбанк» в сумі 252 080 433,48 грн.

Згідно довідки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з окремих питань діяльності АТ «Імексбанк», що надійшла до Головного слідчого управління СБ України за вих. № 30-18149/18 від 10.09.2018, в результаті підписання 19.12.2013 Головою правління АТ «Імексбанк» ОСОБА_5 договору про відступлення права вимоги та в результаті його виконання банку АТ «Імексбанк» завдано матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 252 080 433,48 грн.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи подане клопотання тим, що є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання про дозвіл на затримання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як вбачаєтьсяз матеріалівклопотання,14.09.2018року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розтрата особою чужого майна, яке перебувало у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

У зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено під розписку житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання, а саме директору ТОВ КК «Суворовський», що підтверджується протоколом письмового повідомлення про підозру від 14.09.2018 року, долученим до матеріалів клопотання.

Відповідно до постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 25.09.2018 року, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не відомо, останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується актом щодо результатів службового розслідування від 09.08.2018 року, довідкою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з окремих питань діяльності АТ «Імексбанк», протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.08.2018 року, а також іншими матеріалами клопотання в сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, згідно наявних матеріалів місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, останній оголошений у розшук, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, з огляду на серйозність кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладенетакеруючисьст.ст.183,188,189,190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 22014000000000081 від 18.03.2014 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала продозвіл на затримання втрачає свою дію 13.05.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1