Ухвала суду № 85609120, 13.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №520/3530/19

Пр. №2/521/3917/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Колесник Т.В., за участю:

представника позивача – адвоката Волканової В.М.,

третьої особи – ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Шевчук В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи в порядку п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Бардакова Євгена Віталійовича, третя особа – ОСОБА_1 про визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Бардаков Євген Віталійович про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування рішення,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Бардакова Є.В. про визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 35).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2019 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 166-167).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року було прийнято до провадження позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., Кокшарової С.Б., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Бардаков Є.В. про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування рішення та об`єднано в одне провадження разом із первісним позовом ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 168-169).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року вищевказану цивільну справу було передано до Одеського апеляційного суду для вирішення питання визначення підсудності (т. 1 а.с. 173-174).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2019 року справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду (т. 1 а.с. 177-178).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року справу було прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 59-60).

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року по справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., Кокшарової С.Б., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Бардаков Є.В. про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування рішення було залучено в якості співвідповідача – Державне підприємство «Центр оцінки та інформації» (т. 2 а.с. 131-133).

04 листопада 2019 року позивачка надала через канцелярію суду клопотання, згідно якого просила суд закрити провадження у даній справі щодо позвоних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В. по державній реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 1163389551101, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33701282 від 03 лютого 2017 року на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1163389551101 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки, на її думку, відсутній спір про право, позовні вимоги третьої особи не пов`язані з майновими правами, а дослідженню підлягають виключно владні. управлінські рішення та дії державного реєстратора, як суб`єкта владних повноважень.

Представник Кокшарової С ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру від 18 лютого 2019 року, в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи та просила суд його задовольнити (т. 2 а.с. 164-166).

Третя особа ОСОБА_1 , та його представник, яка діє на підставі ордеру від 12 серпня 2019 року, в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні, надали через канцелярію суду письмові заперечення (т. 2 а.с. 174-175).

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішень) суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень або адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішень) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на час прийняття рішень, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов`язані з скасуванням декларації про готовність об`єкту до експлуатації на підставі якої було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33701282 від 03 лютого 2017 року на об`єкт нерухомого майна, то цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи. Тому такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства, а також чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис. Зазначене свідчить про приватноправовий характер спору.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/18, 04 квітня 2018 року у справі №817/1048/17, від 18 квітня 2018 року у справі №804/1001/16 відступила від своїх попередніх позицій та зазначала, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на нерухоме майно не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише під час розгляду справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Тому, Велика Палата Верховного Суду вважає, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами, внаслідок чого не виконується основне завдання судочинства. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що у таких спорах перед судом, який буде вирішувати спір, обов`язково постає питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Відштовхуючись від зазначеної позиції, особа не може оскаржувати в порядку адміністративного судочинства рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права, прийняті за заявою третьої особи, навіть якщо предметом перевірки судом є виключно публічно-владні управлінські функції. Рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте з порушенням адміністративного законодавства, розглядатиметься в порядку цивільного або господарського судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи в порядку п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Бардакова Євгена Віталійовича, третя особа – ОСОБА_1 про визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Бардаков Євген Віталійович про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування рішення – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда