Ухвала суду № 85608692, 11.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 520/15149/19

Провадження № 2-з/947/1390/19

УХВАЛА

11.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача – адвоката Лозанової Ірини Миколаївни про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру Одеської області

про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним, скасування кадастрового номеру земельної ділянки та відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру Одеської області, в якій просить суд визнати договір дарування земельних ділянок від 28 квітня 2014 року, розташованих по АДРЕСА_1 , площею 0,0554 га, кадастровий №5110136900:50:005:0046, площею 0,0158 га, кадастровий №5110136900:50:005:0045, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , недійсним;скасувати кадастровий №5110136900:50:005:0046, земельної ділянки АДРЕСА_2 селищної АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 );відновити межи земельної ділянки АДРЕСА_2 селищної АДРЕСА_5 ) та земельної ділянки АДРЕСА_6 селищної ради в АДРЕСА_4 нині м. АДРЕСА_1 . Зелена гірка АДРЕСА_6 ), згідно державних актів від 22.12.1998 року;стягнути з ОСОБА_3 на її - ОСОБА_1 користь судові витрати та витрати на підготовку документації для отримання кадастрового номеру.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 12.07.2019 року булоприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру Одеської області про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним, скасування кадастрового номеру земельної ділянки та відновлення меж земельної ділянки. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 року представник позивача – адвокат Лозанова Ірина Миколаївна надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити ОСОБА_2 відчужувати земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_4 ), площею 0,0585 га, кадастровий №5110136900:50:005:0046.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що відповідач - ОСОБА_2 має намір відчужити спірну земельну ділянку, у зв`язку з чим, на теперішній час існує обґрунтована необхідність вжити заходи забезпечення позову для попередження відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб, що призведе до неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення судом позовних вимог.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 року представник відповідача - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 11.11.2019 року представник Управління Держгеокадастру Одеської області також заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідач - ОСОБА_3 про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, у підготовче засідання 11.11.2019 року не з`явилась, про поважність причин відсутності суд не повідомила.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,0554 га, кадастровий №5110136900:50:005:0046, на підставі договору дарування земельної ділянки від 28.04.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В., зареєстровано в реєстрі за № 678.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір дарування земельних ділянок від 28 квітня 2014 року, розташованих по АДРЕСА_1 , площею 0,0554 га, кадастровий №5110136900:50:005:0046, площею 0,0158 га, кадастровий №5110136900:50:005:0045, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , недійсним;скасувати кадастровий №5110136900:50:005:0046, земельної ділянки АДРЕСА_2 селищної АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 );відновити межи земельної ділянки АДРЕСА_2 селищної АДРЕСА_5 ) та земельної ділянки АДРЕСА_6 селищної ради в АДРЕСА_4 нині м. Одеса, АДРЕСА_7 . Зелена гірка АДРЕСА_6 ), згідно державних актів від 22.12.1998 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися спірною земельною ділянкою, без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_4 ), площею 0,0585 га, кадастровий №5110136900:50:005:0046, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Лозанової Ірини Миколаївни про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_4 ), площею 0,0585 га, кадастровий №5110136900:50:005:0046.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 21.07.1999 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 01.10.2002 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Повний текст ухвали суду складено 13.11.2019 року.

Суддя Петренко В. С.