Рішення № 85607687, 12.11.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2074/19

Провадження № 2/459/989/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2019 р. представник позивача звернувся в суд з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача 16 251,69 грн. кредитної заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 20.11.2017 року відповідач уклав з ПАТ «Кредобанк»договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) № 7574144, згідно з яким банк встановив максимальну суму ліміту кредитування по рахунку відповідача в розмірі 20 000 гривень. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з цим утворилася заборгованість.

Ухвалою від 15.08.2019 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 08.11.2019 р. на 12:50 год. в залі судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області, без виклику сторін.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суду не подали.

Відповідач відзиву та будь-яких інших заяв чи клопотань не подавав.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

20.11.2017 року між ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого являється позивач АТ КБ ««Кредобанк») та ОСОБА_1 було укладено договір №7574144 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), згідно з яким відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000,00 грн. (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.1.5 Договору ліміт кредитування по рахунку встановлюється терміном на 12 (дванадцять) календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування.

У відповідності до п.1.16 Договору, за користування кредитом, отриманим по цьому Договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30 (тридцяти) % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Клієнт виконує свої зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п. 1.1 договору. (п.1.17 Договору).

Відповідно до п.1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитними правовідносинами, позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання клієнта, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості клієнта.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором про встановлення ліміту кредитування, що призвело до порушення прав позивача.

Крім цього, 18.06.2019 року банком було скеровано відповідачу повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за договором, яка відповідачем отримана особисто.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача складається із: 13 936, 67 грн. – неповернутої суми кредиту; 1 916, 36 грн. – прострочених відсотків; 204, 76 грн. – суми комісії за адміністрування кредиту; 193, 90 грн. – пені.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо несвоєчасної сплати боргу у строк, передбачений договором №7574144 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) від 20.11.2017 р., у судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача у користь позивача заборгованість за договором №7574144 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) від 20.11.2017 р. в розмірі 16 251,69 грн., з яких: 13 936, 67 грн. – неповернутої суми кредиту; 1 916, 36 грн. – прострочених відсотків; 204, 76 грн. – суми комісії за адміністрування кредиту; 193, 90 грн. – пені.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921,00 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за договором №7574144 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) від 20.11.2017 р. в розмірі 16 251 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят одну) грн. 69 коп., з яких: 13 936, 67 грн. – неповернутої суми кредиту; 1 916, 36 грн. – прострочених відсотків; 204, 76 грн. – суми комісії за адміністрування кредиту; 193, 90 грн. – пені.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.11.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський