Ухвала суду № 85607102, 05.11.2019, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1149/19

2/449/604/19

У Х В А Л А

"05" листопада 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Борняк Р.О.,

за участю секретаря судових засідань: Баран П.Д.,

представника відповідача: адвоката Карпової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карпової О.В., про зупинення провадження у справі за позовом представника АТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника АТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.10.2019 року, представником відповідача адвокатом – Карповою О.В., подано заяву про зупинення провадження у цивільній справі №449/1149/19 за позовом AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 449/507/19 за позовом ОСОБА_1 до AT «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Карпова О.В., просила задовольнити дану заяву з підстав зазначених у ній.

Інші сторони в призначене судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись з вказаною заявою, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Карпова О.В., просить зупинити провадження у цивільній справі №449/1149/19 за позовом AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 449/507/19 за позовом ОСОБА_1 до AT «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа №449/1149/19 за позовом AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано позов до AT «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки укладеного 21 березня 2006 року між Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909), ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , який посвідчено приватним нотаріусом Перемишлянського районного нотаріального округу Львівської області 21 березня 2006 року Юзвою ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №294, скасування в державному реєстрі іпотек запису за реєстраційним номером обтяження №2992174, який було зареєстровано приватним нотаріусом Юзвою Н.Б. на підставі Договору іпотеки від 21 березня 2006 року за реєстровим № 294 (номер запису про іпотеку 26015657 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), скасування в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 2991619 заборони відчуження нерухомого майна, яка була зареєстрована в реєстрі за №295приватним нотаріусом Юзвою Н.Б. на підставі Договору іпотеки від 21 березня 2006 року за реєстровим № 294 (номер запису про обтяження 26015593 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), так як на момент вчинення Договору іпотеки його сторонами порушено вимоги ст.5 та ч.2 ст.6 ЗУ «Про іпотеку», а відтак, в силу ст. 215 ЦК України договір іпотеки укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_7 від 21 березня 2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Перемишлянського районного нотаріального округу Львівської області 21 березня 2006 року ОСОБА_9 №295 повинен бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, об`єктивно неможливо розглядати дану справу до вирішення цивільної справи № 449/507/19, оскільки задоволення заявленого ОСОБА_1 позову до AT «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним безпосередньо вплине на вирішення даної справи, так як таке рішення буде мати преюдиційне значення (буде встановлено факт припинення іпотеки) для даної справи.

Слід зазначити, що обставини справи, відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст..80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 вересня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки із наданих суду матеріалів вбачаються підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для обов`язкового зупинення провадження у справі, тобто, на розгляді іншого суду перебуває цивільна справа предметом якої є визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Вказаний предмет цивільного спору безпосередньо впливає на розгляд справи по суті в даному цивільному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,260,261,352,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карпової О.В., про зупинення провадження у цивільній справі №449/1149/19 за позовом AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 449/507/19 за позовом ОСОБА_1 до AT «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №449/1149/19 за позовом AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 449/507/19 за позовом ОСОБА_1 до AT «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борняк Р.О.