Рішення № 85604695, 07.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Справа № 804/1112/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Радіновського Р.Л., представника відповідача Савенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд»

про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Дніпропетровській області із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» із позовними вимогами про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (код ЄДРПОУ 41161689).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення статті 81 ПК України директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» ОСОБА_1 І.А. було відмовлено у допуску для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт від 18.12.2017 року № 33955/0-36-14-02/41161689 «Про недопущення посадової особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки ТОВ «Оптімусагро Трейд». Директором підприємства було надано письмові пояснення щодо не допуску до перевірки, а тому застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків контролюючим органом є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просив позовні вимоги задовольнити. Також, було зазначено, що позивач звертається з даною позовною заявою до суду в загальному порядку.

13.02.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 13.02.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

12.04.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадженні у письмовому провадженні.

06.06.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року по справі №804/8798/17 було визнано протиправним та скасовано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі якого було відмовлено у допуску до проведення перевірки та як наслідок застосований умовний адміністративний арешт майна, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.06.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №804/8798/17.

Дана справа перебувала у провадженні судді Барановського Р.А.

25.09.2019 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1135д було проведено перерозподіл даної справи та передано вказану справу судді Дєєву М.В.

26.09.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято дану справу до провадження та витребувано у Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним чином завірену копію рішення по справі №804/8798/17 з відміткою про набрання законної сили.

На виконання вимог ухвали від 26.09.2019 року було отримано вищевказану копію рішення.

18.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено судове засідання.

06.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у справі з 07.11.2019 року.

07.11.2019 року у судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведенні у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно п.п.191.1.1 п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.12.2017 №7016-п з 18.12.2017 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Оптімусагро Трейд» з питання формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.. за період травень 2017 року тривалістю 5 робочих днів.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України з метою вручення копії наказу від 08.12.2017 року №7016-п, направлення від 08.12.2017 року №13316 та проведення перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 І.А. 1.12.2017 здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «Оптімусагро Трейд».

Директором підприємства ТОВ «Оптімусагро Трейд» ОСОБА_3 у допуску для проведення документальної позапланової виїзної перевірки було відмовлено, про що складено акт від 18.12.2017 №33955/0-36-14-02/41161689 «Про недопущення посадової особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки ТОВ «Оптімусагро Трейд» (код ЄДРПОУ 41161689)».

Директором підприємства ТОВ «Оптімусагро Трейд» ОСОБА_3 надано письмові пояснення щодо не допуску до перевірки - у зв`язку з відсутністю підстав для її проведення.

18.12.2017 року в.о. начальника управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Дубровою Л.А. було складено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, ТОВ «Оптімусагро Трейд»

19.12.2017 року заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

У зв`язку із необхідністю підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України. Цією статтею передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з передбачених пунктом 94.2 статті 94 ПК України обставин. Однією з таких обставин визначено наступну: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Адміністративний арешт застосовується рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України; обґрунтованість арешту має бути перевірена судом протягом 96 годин з дня прийняття рішення про застосування адміністративного арешту.

Таким чином, як свідчить аналіз наведеної норми, адміністративний арешт є санкцією, застосованою до платника податків рішенням органу державної податкової служби.

Однією із підстав для застосування такого арешту є відмова платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби проводити документальну перевірку за наявності законних підстав для її проведення. Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби проводити документальну перевірку, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Отже, арешт майна платника може бути застосовано з двох підстав: якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року по справі №804/8798/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.12.2017 №7016-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд».

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року по справі №804/8798/17 набрало законної сили 20.09.2018 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що наказ позивача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» визнано протиправним та скасовано, у зв`язку з чим судом встановлено відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, а тому рішення посадової особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.12.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд», що застосовано до підприємства як санкція за не допуск контролюючого органу до перевірки, не може бути підтверджено.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 39394856) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (49000, м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд.122, корп.Е-5, код ЄДРПОУ 411616889 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 13.11.2019 року.

Суддя М.В. Дєєв