Ухвала суду № 85601387, 13.11.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6395/19

2/310/2457/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, разом з виділенням належної для його обслуговування частки із складу земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказує на те, що вона є власником 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_3 є власником 1/3 частки цього будинку. Будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,0899 га.

Позивач у позові просить суд виділити їй у власність частку спільного майна в натурі, а саме: коридор №1, кімнату № НОМЕР_1 , кімнату № НОМЕР_2 , кімнату № НОМЕР_3 житлового будинку «А», кухню №5, санвузол №6 прибудови «а2», тамбур №7 прибудови «а», ганок до «а», огорожу №2, замощення ІІ, водопровід «И», ворота №3, літню кухню «Д», гараж «Б», сараї «В», «Е», души «М», «О», вбиральні « «З», «Л», хвіртку №1, разом з виділенням належної для його обслуговування частки зі складу земельної ділянки, розташованої за адресою: будинок по АДРЕСА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явилася.

12.11.2019 року позивачем подано заяву про призначення експертизи, яку підтримав у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , в якій позивач просить доручити експерту Персову Ю.А. проведення експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1. чи є технічна можливість виділити частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 для співвласника ОСОБА_3 ;

2. визначити варіанти поділу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 для співвласника ОСОБА_3

Відповідач у судове засідання не зьявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд призначає експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що предметом позову є виділ в натурі, належної позивачу 2/3 частки нерухомого майна із спільної часткової власності, а саме: коридор №1, кімнату № НОМЕР_1 , кімнату № НОМЕР_2 , кімнату № НОМЕР_3 житлового будинку «А», кухню №5, санвузол №6 прибудови «а2», тамбуру №7 прибудови «а», ганку до «а», огорожу №2, замощення ІІ, водопровід «И», воріт №3, літньої кухні «Д», гаражу «Б», сараїв «В», «Е», души «М», «О», вбиралень « «З», «Л», хвіртки №1, разом з виділенням належної для його обслуговування частки зі складу земельної ділянки, розташованої за адресою: будинок по АДРЕСА_1 .

Проте у заяві про призначення експертизи позивач ставить питання щодо технічної можливість виділу частки з житлового будинку і визначення варіанту поділу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 для співвласника ОСОБА_3

Тобто, експерту ставляться питання, які не стосуються предмета доказування.

Вислухавши думки представника позивача, який наполягає на призначенні експертизи саме з тих питань, які були поставлені позивачем у заяві, дослідивши матеріали справи, враховуючи приписи ст. 77 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви при призначення експертизи з тих питань, які зазначені у заяві про призначення експертизи, необхідно відмовити.

Керуючись ст.76-77, 103, 258-261,353 ЦПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. П. Прінь