Ухвала суду № 85601284, 11.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11955/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Міца О.-Д.В., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №120190700000000236 – слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Стеблюк В.Ю., погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Красноголовець С.В., про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Стеблюк В.Ю. за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №120190700000000236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.08.2019 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 28.08.2019 року до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника УПН ГУНП в Закарпатській області про те, що громадянин "Б" здійснює збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Ужгород через мережу Інтернет, а саме шляхом створення так званих "закладок".

07 листопада 2019 року в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №12019070000000236 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено електронні ваги, які упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4354165.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане тимчасово виучене майно, так як воно має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_1 також не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рапорт слідчого.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №120190700000000236 від 28.08.2019 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 07 листопада 2019 року, в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено електронні ваги, які упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4354165.

Постановою слідчого від 07.11.2019 року електронні ваги, які упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4354165, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №120190700000000236 від 28.08.2019 року.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий довів, що вилучені 07.11.2019 року в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , електронні ваги, які упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4354165, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучене в ході проведення огляду від 07.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: електронні ваги, які упаковано в спец. пакет НПУ ГСУ №4354165.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе