Ухвала суду № 85601219, 13.11.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3532/19

Провадження № 1-кс/307/1979/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13 листопада 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю секретаря Цех Г.М., прокурора Петечука А.А., слідчого Плиски С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Мокрянина Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Плиски С.В., погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Петечуком А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Плиска С.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Петечуком А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у тому, що він 10 жовтня 2019 року близько 22 години 30 хвилини, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка на торговому кіоску, який розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , незаконно проникли в середину, звідки таємно викрали шоколадні батончики марки «Twix» в загальній кількості 10 штук, вартістю кожний по 10 гривень загальною вартістю 100 гривень, шоколадні батончики марки «Mars» в загальній кількості 3 штуки, вартістю кожний по 8 гривень на загальну суму 24 гривень, шоколадні батончики марки «Lion» в загальній кількості 10 штук вартістю кожний по 7 гривень на загальну суму 70 гривень, шоколадні батончики «Bounty» в загальній кількості 10 штук, вартістю кожний по 10 гривень на загальну суму 100 гривень, шоколадні батончики марки «Bounty Trio» в загальній кількості 5 штук, вартістю кожний по 20 гривенs на загальну суму 100 гривень, шоколадні батончики марки «Snickers» в загальній кількості 10 штук, вартістю кожний по 10 гривень на загальну суму 100 гривень, шоколадні батончики марки «Snickers Seper» в загальній кількості 10 штук, вартістю кожний по 22 гривень на загальну суму 220 гривень. Заволодівши вище вказаними шоколадними батончиками ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця пригоди втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 714 гривень. Окрім цього, 11 жовтня 2019 року близько 03 години 40 хвилини, ОСОБА_1 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка на торговому кіоску, який розташований по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 , незаконно проникли в середину, звідки таємно викрали кавову машину марки «Saeco De Luxe». Заволодівши вище вказаною кавовою машиною ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця пригоди втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3 530 гривень. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 11.10.2019 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 23.10.2019 року, протоколом огляду місця події від 11.10.2019 року, протоколом огляду місця події від 21.10.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.10.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 24.10.2019 року, протоколом огляду предмета від 24.10.2019 року, висновком експерта №11/784 від 30.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.11.2019 року, протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 07.11.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив два тяжкі злочини, за які передбачено кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Тячівського районного суду від 09.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ч.4 ст.70 КК України приєднано вирок Тячівського районного суду від 29.07.2013 року та призначено кінцеве покарання у виді позбавлення волі на 5 років 6 місяців. Крім цього, ОСОБА_1 є притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та обвинувальні акти по кримінальних провадженнях №12013070160000381 від 22.02.2013 року, №12013070160001186 від 01.07.2013 року, №12017070160000449 від 28.04.2017 року, №12018070160000389 від 03.04.2018 року, №12018070160000646 від 02.06.2018 року, №12018070160000928 від 08.08.2018 року, перебувають на розгляді у Тячівському районному суді. Також, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, іншого підозрюваного, зокрема на ОСОБА_2 , з метою можливої зміни ними показів на його користь або відмови від дачі показів. Крім цього, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення; Про зазначений ризик свідчить той факт, що ОСОБА_1 , вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, однак будучи засудженим, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові умисні корисливі тяжкі злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зафіксовано вчинення ОСОБА_1 декількох кримінальних правопорушень, вчинених проти власності, що також свідчить про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення. Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 постійного місця роботи немає. При цьому, останній здійснював крадіжки, а викрадені речі збував іншим громадянам за гроші, заробляючи таким чином на проживання. Вказана обставина також свідчить про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за вчинення, яких йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також, ОСОБА_1 не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, також не має і постійного місця проживання, натомість підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами, він не має постійного місця роботи, раніше судимий, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер, в зв`язку з чим ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, а тому інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, позаяк альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

Прокурор Петечук А.А. та слідчий Плиска В.С. в судовому засіданні клопотання підтримали та пояснили, що існують реальні ризики, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду та може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мокрянина Б.В., дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області Плиски В.С. перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 11 жовтня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019070160000987 (а.с.8-9).

12 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатської області Плискою С.В. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, та вказане повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України було вручено підозрюваному ОСОБА_1 особисто, також 12 листопада 2019 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за участю захисника Мокрянина Б.В. (а.с.46-49).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 11.10.2019 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 23.10.2019 року, протоколом огляду місця події від 11.10.2019 року, протоколом огляду місця події від 21.10.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.10.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 24.10.2019 року, протоколом огляду предмета від 24.10.2019 року, висновком експерта №11/784 від 30.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.11.2019 року, протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 07.11.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_1 даних кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який посередньо характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє вироком Тячівського районного суду від 09.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років 6 місяців, є притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та декілька обвинувальних актів перебувають на розгляді у Тячівському районному суді Закарпатської області, а також його вік, стан здоров`я, та ті обставини, що він немає постійного місця роботи, його попередню соціальну поведінку, який вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, проти власності, однак будучи засудженим, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові умисні корисливі тяжкі злочини та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Плиски С.В., погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Петечуком А.А., про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (Шістдесят днів) без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 12 січня 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 невідкладно прибути до місця свого проживання не пізніше 22 години 13 листопада 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Петечука А.А. та працівників Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_1 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідча суддя: Сойма М.М.