Ухвала суду № 85600254, 28.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21328/19

Провадження по справі № 2-з/752/307/19

У Х В А Л А

28.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігора Анатолійовича, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігора Анатолійовича, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивачка просила його забезпечити шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Додатково надала суду докази на підтвердження перейменування АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

За даними постанови винесеної 16.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Корольовим М.А. про призначення суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 60174655 встановлено, що 09.10.2019 року останнім складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 на підставі чого призначено суб"єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для оцінки арештованого майна, з метою визначення вартості для його реалізації на виконання виконавчого напису.

Забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом накалдення арешту на уже арештоване приватним виконавцем майно буде перешкоджанням вчиненю виконавчих дій у спосіб, що не передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та не призведе до забезпечення позову.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого нею ж позову до првиатного нотаріуса Київського міського нотаріального олкругу Літвінчук І.А., публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у спосіб арешту майна на який приватним виконавцем накладено арешт з метою виконання виконавчого документу, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігора Анатолійовича, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійовичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк