Ухвала суду № 85599840, 13.11.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4900/19

2/705/2363/19

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовом до адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 року дану справу визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С..

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що суддею Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. розглядалася справа (№705/2688/19 2/705/1763/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. За результатами розгляду даної справи було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. Обставини викладені позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві, були зазначені нею у відзиві на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відповідно перевірялися в ході розгляду справи та бралися до уваги при винесенні рішення. Враховуючи, що дані справи пов`язані між собою, тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку сторін, вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало в учасників процесу сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України – суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь – яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та про відшкодування моральної шкоди самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік