Ухвала суду № 85598863, 13.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/663/19

Провадження № 2-п/643/113/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі № 643/663/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гапон Інна Миколаївна, про дострокове розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 по цивільній справі № 643/663/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гапон Інна Миколаївна, про дострокове розірвання договору довічного утримання та визнання права власності задоволено. Розірвано договір довічного утримання (догляду), укладений 17.03.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гапон І.М. за реєстровим № 2843. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Знято заборону відчуження з належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гапон Іною Миколаївною, номер запису про обтяження 9073995. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2019, посилаючись на те, що ухвалюючи заочне рішення, вона позбавлена судом права надати докази, що мають суттєве значення для остаточного рішення, так, нею була подана заява про відкладення розгляду справи та надання часу укладення договору з іншим представником, якою повідомила причини неявки.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Єна Л.А. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, просила провести судове засідання без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання на 12 год. 00 хв. 29.05.2019, 16 год. 00 хв. 17.07.2019, 15 год. 00 хв. 06.08.2019 повідомлялась належним чином шляхом направлення на її адресу зареєстрованого місця проживання повісток рекомендованими листами. Проте, відповідач кореспонденцію, направлену судом не отримувала, в зв`язку з чим судові повістки повернуті до суду.

Проте, відповідачу про дату, час і місце розгляду справи достовірно було відомо, що підтверджується її клопотанням та клопотаннями її представника про відкладення розгляду справи, та матеріалами справи.

Як на підставу вимоги про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що вона була позбавлена права надати докази по справі.

Разом з тим, в установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву із зазначенням та поданням доказів на підставу своїх заперечень проти позову не подала.

Враховуючи категорію справи, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається відповідач, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 260, 286-288 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі № 643/663/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гапон Інна Миколаївна, про дострокове розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Харківського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В. Поліщук