Рішення № 85598446, 11.11.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1462/2019 Справа № 643/3900/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Максимової Т.І.

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача - Білошицької Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування акту та розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом в якому просять: визнати дії АК «Харківобленерго» незаконними та скасувати акт «Про порушення правил користування електроенергією» № 221602 від 17.12.2018 року та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 18106,16 грн.

В обґрунтування позову зазначили, що вони проживають у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами АК «Харківобленерго». 15.09.2014 року згідно акту-наряду № 4640 на електроопорі напроти їх домоволодіння було встановлено та опломбовано 3-х фазний електролічильник СТЕА-08М № 51100 , який надавав електроенергію в гараж розташований на території їх домоволодіння. 17.12.2018 року працівниками АК «Харківобленерго» було складено акт № 221602 в якому зазначено, що ОСОБА_1 як споживач при користування електричною енергією порушим ПРРЕЕ «вмешательство в работу потребляемой электроэнергии 50 %. Подключение к сетям АО (УОЭ). Границы балансовой принадлежности на вводном коммутационном автомате» та згідно вказаного акту «Про порушення правил користування електроенергією» був нарахований штраф на загальну суму 18106,16 грн. 29.01.2019 року на адресу відповідача була направлена заява в якій вони зазначили, що не погоджуються з діями працівників та просили скасувати складений акт. 13.02.2019 року на їх адресу надійшов лист, згідно якого відповідач відмовив в скасуванні акту. Також в листі було зазначено, що акт був складений у присутності ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності, оскільки під час демонтажу лічильника вона перебувала у будинку і про те, що складений акт вона дізналася лише тоді, колі її покликали на вулицю за двір для підпису даного акту, від підпису акту вона відмовилась, оскільки демонтаж лічильника і складання акту здійснювалось без її присутності. ОСОБА_2 за станом здоров`я не могла бути присутньою під час складання акту, так як раніше у неї була травма та вона була не в змозі дійти та стояти біля працівників відповідача коли вони демонтували лічильник та складали акт. ОСОБА_1 в цей день взагалі не було вдома про всі події він дізнався від дружини. Вважають, що акт підлягає скасуванню оскільки був складений без присутності споживача, в акту про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правих або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Також в акті не вказано, що пломби були порушені, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не втручався в роботу лічильника. Електролічильник було встановлено не на території домоволодіння, а на вулиці, будь яка стороння особа мала вільний доступ до нього і могла якимось чином втрутитися в його роботу. Працівники АК «Харківобленерго» зобов`язані були здійснювати контрольний огляд електролічильника один раз на шість місяців та якби з його боку були б порушені правила використання електричною енергією, то треба було робити перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду. Акт складений з грубими порушеннями «Правил роздрібного ринку електричної енергії». Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Відповідач не довів у встановленому порядку факт порушенням ними, як споживачами послуг з постачання електроенергії, правил ПКЕЕ, які призвели до використання не облікованої електричної енергії. В зв`язку з чим вони вимушені звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року зазначену справу направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Позивачі в судовому засіданні підтримали позов із зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що акт складений працівниками АТ «Харківобленерго» є лише фіксацією порушення ПРЕЕ, яке було виявлено під час огляду електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 і може бути визнаний в якості доказу. Таким чином жодного права позивачів не порушено складанням акту № 221602 від 17.12.2018 року та з урахуванням положень ст. 15,16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред`явлення позову про скасування акту про порушення ПРРЕ до АТ «Харківобленерго». В даному випадку працівники АТ «ХОЕ» діяли на підставі і в порядку ЗУ «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до норм законодавства і саме дії позивачів призвели до порушення прав та інтересів АТ «ХОЕ». Посилання позивачів на те, що ОСОБА_2 не була присутня при складанні акту порушення ПРЕЕ не відповідають дійсності. 17.12.2018 року при огляді електроустановки по АДРЕСА_1 , де мешкають позивачі, рейдовою бригадою АТ «ХОЕ» було виявлено порушення правил, а саме: використання електричних засобів, занижуючих покази засобу обліку. У присутності позивача ОСОБА_2 складений акт про порушення № 221602 від 17.12.2018 року, від підписання якого вона відмовилась. Споживачу представниками електропостачальника було наочно продемонстровано у чому конкретно полягає порушення Правил та запропоновано внести зауваження до складеного Акту, проте, особа, яка була присутня під час складання акту, особисто переконавшись у наявному порушення Правил від підпису відмовилась. 01.09.2019 року без присутності позивача проведене технічне обстеження засобу обліку. За результатами обстеження встановлено: сліди втручання на платі лічильника, недооблік 53 %. Зазначений факт підтверджує факт втручання споживача в роботу приладу. Відповідно до Правил було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення за участі споживача 22.01.2018 року за результатами яких складено протокол № 7-2019. Нарахування за актом про порушення проведено керуючись «Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дій, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію чи набуття прав власності на об`єкт, але не більше ніж за три роки. При контрольному огляді працівники АТ «ХОЕ» не мали можливості без допомоги додаткових технічних засобів виявити зазначені в акті № 221602 порушення. Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховуються наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. 15.01.2016 року за адресою позивачів електромонтером рейдової бригади був проведений технічний огляд ЗО. Зауваження позивача про те, що в акті про порушення не вказано відповідних пунктів Правил або Методики є суто технічною помилкою, оскільки не змінюють обсягу вартості недорахованої електроенергії. А для донарахування споживачу вартості електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил. Позивачі своїх обов`язків щодо дотримання вимог законодавства при споживанні електроенергії та/або убезпечення від її розкрадання не виконали, що призвело до заподіяння відповідачу матеріальних збитків. Споживання електричної енергії у позивача після складання акту про порушення Правил різко збільшилася у 4-5 разів. Просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи становив наступні факти та дійшов висновків.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором про користування електричною енергією. Особовий рахунок 505320.

17 грудня 2018 року контролерами АТ «Харківобленерго» складено акт про порушення № 221602, а саме те, що ОСОБА_1 порушив ПКЕЕМ, а саме: втручання в роботу приладу обліку № 51100 з метою зменшення показників. Недооблік спожитої електроенергії 50 %. Підключення до мереж АО (УОЭ). Межі балансової приналежності на ввідному комутаційному автоматі.

Відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості по акту № 221602 загальна сума нарахування складає 18106,16 грн. (за 13519 кВт*р). Вказаний розрахунок не містить підпису споживача про його отримання. Зазначений розрахунок був надісланий на адресу ОСОБА_1 та рекомендовано у десятиденний строк сплатити зазначену заборгованість та роз`яснено, що у разі несплати справа буде передана до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Верховний суд у постанові 08 серпня 2018 року у справі № 285/1893/17 сформулював таку правову позицію щодо застосування норм матеріального права у спорах про скасування акта про порушення і протоколу, складеного комісією постачальника.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що позивачі є споживачами електричної енергії, яку їм постачає відповідач.

Факт порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕ зафіксовано актом комісії постачальника.

Оскарження актів про порушення, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством. Визнання вимоги про оплату збитків незаконною не передбачено чинним законодавством, оскільки сама вимога носить рекомендаційний характер і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору.

Складений відповідно до вимог вказаних вище ПКЕЕН відповідачем акт є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків.

Вказаний документ у разі звернення постачальника електричної енергії із позовом до суду про відшкодування вказаних збитків може бути наданий як доказ, який повинен оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а його самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством.

Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики № 562 повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11.

Велика палата Верховного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц дійшла таких висновків щодо застосування норми права.

Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачами спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Враховуючи встановлені судом обставини, зазначені норми права і висновки Верховного суду щодо їх правозастосування, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити. Факт порушення споживачами ПКЕЕ зафіксовано актом комісії АТ "Харківобленерго" від 17.12.2018 року. Оскарження акту про порушення не передбачено чинним законодавством. Визнання вимоги про оплату збитків незаконною не передбачено чинним законодавством, оскільки сама вимога носить рекомендаційний характер і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору. Вказаний акт у разі звернення постачальника електричної енергії із позовом до суду про відшкодування вказаних збитків може бути наданий як доказ, який повинен оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а його самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством. Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики № 562 повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії. Отже, оскільки визнання протиправним та скасування акта про порушення не є самостійним способом захисту порушеного права, заперечення позивача щодо законності акта підлягають розгляду під час розгляд судом справи з позовом постачальника електричної енергії.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він працює в АТ «ХОЕ», 17.12.2018 року вони були за адресою позивача. В домоволодінні є 2 лічильника, один однофазний, другий трьох фазний та установлений та стовпі на вулиці. По 3-х фазному лічильнику були виявлені порушення. ОСОБА_2 виходила з будинку, підходила до стовпа. Коли вони зняли лічильник він побачив на ньому сліди пайки. ОСОБА_2 відмовилась, щоб їй залишили лічильник і тому вони забрали його з собою для проведення технічного обстеження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 17.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено втручання в прилад обліку електричної енергії. Лічильник не враховував приблизно 50 % електроенергії. Лічильник знаходився на стовпі на вулиці, візуальних пошкоджень він не мав, пломби були цілі. Вони спілкувались з ОСОБА_2 , вона відмовилась від перевірки лічильника. Лічильник вони забрали на дослідження та про результати його проведення повідомили споживачів. Підтвердив, що у ОСОБА_2 була травма ноги, та вона не могла вільно пересуватись.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2018 року він приїзжав до Харкова лікуватися. Коли він під`їхав до будинку позивача, то побачив, що там стояв автомобіль та люди. ОСОБА_2 відчинила двері, вона була з паличкою. Вона 5-10 хвилин розмовляла біля калитки, на вулицю вона не виходила. ОСОБА_1 вдома не було, потім вона йому сказала, що це були люди з АТ «ХОЕ» та щось не так з лічильником.

Допитані в судовому засіданні свідки надали пояснення щодо обставин виявлення порушень в роботі лічильника, обставин щодо його демонтажу та підтвердили факт наявності у позивачки ОСОБА_2 травми ноги, який також підтверджується наданою позивачкою медичною документацією, яка міститься в матеріалах справи. Оскільки суд прийшов до висновку, що оскарження акту про порушення не передбачено чинним законодавством, тому показання свідків не можуть бути прийняті судом як докази в обґрунтування чи заперечення позовних вимог.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Обраний позивачами спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування акта про порушення ПКЕЕ сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Окрім цього, не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання за позивачем права не оплачувати АТ "Харківобленерго" обсяг недоврахованої електроенергії на суму 18106,16 грн., оскільки такий спосіб захисту не передбачений законом, суперечить закону і не є ефективним, оскільки не пов`язаний з вирішенням спору про стягнення збитків, який не є предметом розгляду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 141, 264-266, 274, 279, 280-282 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування акту та розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Харківобленерго», м. Харків вул. Плеханівська, 149, ЄДРПО: 00131954.

Повний текст рішення суду виготовлений 13.11.2019 року.

Суддя: Б. П. Григор`єв