Ухвала суду № 85596935, 13.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9075/19

Провадження № 2-ві/127/31/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/9075/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про скасування рахунку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки суддя є упередженою та необ`єктивною.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року, постановленою під головуванням судді Дернової В.В. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

В результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями, заяву про відвід передано на розгляд судді Ан О.В.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Illie v. Romanie" зазначив, що сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Конкретних посилань щодо упередженості або необ`єктивності судді Дернової В.В. у розгляді справи, заявником не зазначено, відповідних доказів також не надано.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено жодних обставин, які вказували на існування підстав для відводу судді Дернової В.В.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/9075/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування рахунку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: