Ухвала суду № 85595885, 12.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16976/19

Провадження № 1-кс/638/4812/19

12.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

прокурора Овод К.К.,

слідчого Зварич Н.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Зварич Н.Ю. по кримінальному провадженню №12019220480004169 від 18.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13.09.2019 року Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190, ч. 2. ст. 185 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Зварич Н.Ю. з клопотанням по кримінальному провадженню № 12019220480004169 від 18 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 02.10.2019 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходився поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 Серпня АДРЕСА_3 .70. разом із потерпілим ОСОБА_2 . У цей час, ОСОБА_1 побачив у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон SamsungJ4 imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 .

При цьому, у ОСОБА_1 виник чинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливими мотивами та маючи на меті незаконне збагачення за чужий рахунок, ОСОБА_1 попросив потерпілого ОСОБА_2 надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінку, зазначивши, що після здійснення телефонного дзвінку, він поверне вищевказаний мобільний телефон. Після чого потерпілий ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_1 , вважаючи це правомірним, будучи впевненим у подальшому повернені свого майна,добровільно передав останньому свій мобільний телефон SamsungJ4 imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, заволодів мобільним телефоном SamsungJ4 imei1 НОМЕР_1 НОМЕР_3 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22866 від 30.10.2019 становить 3726,00 гривень та покинув місце вчинення злочину, обернувши здобу шахрайським шляхом майно, на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями

ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 23.10.2019 у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 а саме у приміщені під`їзду № АДРЕСА_5 , між першим та другим поверхом та побачив велосипед «Leader Fox» синьо-чорного кольору. При цьому, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння велосипедом «Leader Fox» синьо-чорного кольору, що належить ОСОБА_4 .

Після чого, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, ОСОБА_1 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Leader Fox» синьо-чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 21968 від 29.10.2019, становить 3083,33 гривень. Після чого, ОСОБА_1 , довівши свій злочинний намір до кінця, обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 3083,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України(крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 , довідкою із ломбарду «Свіжа копійка», протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_2 ..

31.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних правопорушень.

13.09.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова винесено вирок відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту в залі суду негайно.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в частині 1 статті 177 Кримінально процесуального Кодексу України.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Так в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 13.09.2019.

31.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

ОСОБА_1 офіційно не одружений та не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_1 , зухвале ігнорування ним норм правопорядку, загально прийнятих норм поведінки, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може в подальшому продовжувати скоювати аналогічні злочини.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваного, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України – окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 25.10.2019; протоколом огляду місця події від 25.10.2019; допитом свідків; висновками експерта № 22866 від 30.10.2019, № 21968 від 29.10.2019 ; протоколом допиту потерпілого від 25.10.2019 року.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має стійких соціальних зав`язків, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, що дає суду підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості, розмір застави, суд визначає у відповідності з п.1 ч. 5 ст. 182 КПК, - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 19210 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Зварич Н.Ю. по кримінальному провадженню №12019220480004169 від 18.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів – до 13 год. 00 хв. 10 січня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19210 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень), яку можливо внести за наступними реквізитами:

Отримувач коштів- ТУ ДСА України в Харківській області ,

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249,

банк отримувача - ДКСУ м. Київ,

код банку отримувача 820172

рахунок отримувача 37318098006674

(призначення платежу – запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2019 року.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав “__”__2019 р.__год.__хв.__ ОСОБА_1 ОСОБА_6