Ухвала суду № 85595024, 13.11.2019, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/1204/18

Провадження №2/547/191/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

позивача ОСОБА_1 .Ф ОСОБА_2 Троценко,

представника відповідача В ОСОБА_3 – О ОСОБА_2 О.Білокінь,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив відвід головуючому судді В.Ф.Харченку вказуючи на безпідставний самовідвод та задоволення заяви про самовідвід судді Семенівського районного суду Полтавської області С.Ю.Атаманової від розгляду цієї цивільної справи з огляду на вирішення С.Ю.Атамановою, як слідчим суддею, клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні у якому, зокрема, згадується про будівлю магазину за адресою АДРЕСА_1 .

Також позивач вказує як на підставу самовідводу судді В.Ф.Харченка на розгляд ним цивільної справи № 547/44/17 про визнання права власності за В ОСОБА_6 на вказане приміщення магазину. Тому у судді вже є сформоване бачення обставин справи, яке, поза розумним сумнівом, не може бути іншим аніж у справі № 547/44/17.

Представник відповідача ОСОБА_7 – О ОСОБА_2 О.Білокінь підтримав заяву про відвід судді. Наголосив, що суддя С.Ю.Атаманова можливо штучно заявила самовідвід для передачі справи єдиному іншому судді Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченку. Останній розглядав цивільну праву № 547/44/17, вже досліджував частину доказів, на які посилається позивач у цій цивільній справі. Усі вказані обставини у сукупності вказують на існування розумного та об`єктивного сумніву стороннього спостерігача у можливій безсторонності судді.

Позивач заперечувала проти заяви про відвід, вказавши на можливість іншого сприйняття обставин справи суддею В.Ф.Харченком.

Суддя В.Ф.Харченко повідомив позивачеві та представнику відповідача, що як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження щодо можливої незаконної державної реєстрації права власності ОСОБА_8 . ОСОБА_9 на спірне приміщення магазину державним реєстратором Семенівської РДА І.І.Маньківським. Слідчий вказав у клопотанні на не існування у реєстраційній справі договору купівлі-продажу спірного приміщення від 23.07.1993, укладеного між КВКП "Побутсервіс" та ОСОБА_8 . ОСОБА_10 ; не перебування приміщення на балансі можливого продавця КВКП "Побутсервіс" до і станом на 23.07.1993; не посвідчення договору нотаріусом. Суддя В.Ф.Харченко звернувся до учасників з проханням висловитися щодо можливого розгляду ним цієї цивільної справи за таких обставин.

Представник відповідача В ОСОБА_3 – ОСОБА_11 .О.Білокінь вказав, що вказані обставини вже об`єктивно свідчать про поінформованість судді про можливо незаконні дії державного реєстратора щодо спірного приміщення та фактичне дослідження таких доказів як слідчим суддею. О.О.Білокінь просив врахувати оголошений суддею зміст клопотання про продовження строку досудового розслідування як додаткову підставу для відводу головуючого судді.

Позивач вважала, що участь ОСОБА_12 як слідчого судді у кримінальному провадженні щодо спірного магазину дозволяє йому "інакше глянути" на спірні документи та обставини.

Вирішуючи питання заявленого відводу суд встановив таке.

Стосовно можливого безпідставного самовідводу судді С.Ю.Атаманової суд зазначає, що у межах заяви про відвід В.Ю ОСОБА_2 Тура судді В.Ф.Харченка, суд не має права ревізувати законність самовідводу судді С.Ю.Атаманової. Заперечення щодо її самовідводу можуть бути частиною заперечень апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, що передбачено як ст. 353 ЦПК України, так і ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області С.Ю.Атаманової від 07.10.2019 у цій справі (а.с. 30-32).

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченком дійсно 18.05.2017 ухвалювалося рішення у справі № 547/44/17 стосовно визнання за В ОСОБА_6 права власності на спірне приміщення магазину у с. Бакумівка. У справі повідомлялося та встановлювалося, що приміщення не зареєстровано у реєстрах, не зареєстровано у БТІ, реєстраційна служба не могла зареєструвати право власності через ненадання підтверджуючих документів (договорів свідоцтв тощо), магазин не сформовано як об`єкт цивільних прав тощо (а.с. 10-13).

Слідчим суддею Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченком 12.11.2019 розглянуто клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12018170320000334 щодо можливої незаконної державної реєстрації права власності ОСОБА_8 . ОСОБА_9 на спірне приміщення магазину державним реєстратором Семенівської РДА І.І.Маньківським. Слідчий суддя вислуховував пояснення слідчого, отримав інформацію щодо окремих вчинених і запланованих слідчим дій з розслідування кримінального провадження, отриманих слідчим від свідка показань тощо.

Клопотання слідчого прямо вказує на не існування у реєстраційній справі Семенівської РДА договору купівлі-продажу спірного приміщення від 23.07.1993, укладеного між КВКП "Побутсервіс" та ОСОБА_7 ; не перебування приміщення на балансі можливого продавця КВКП "Побутсервіс" до і станом на 23.07.1993; не посвідчення договору купівлі-продажу нотаріусом.

Продовжуючи розгляд цієї цивільної справи суддя В.Ф.Харченко певною мірою вже буде "зв`язаний" зазначеними відомостями, він має певну поінформованість з матеріалів і цивільної справи № 547/44/17, і кримінального провадження № 12018170320000334 щодо спірних правовідносин у цій цивільній справі, має окремі судження, є поінформованим про певну частину змісту дій учасників справи, про зміст спірних документів та правочину, фактичних обставин та правовідносин, що склалися між учасниками справи тощо.

Отже суддя В.Ф.Харченко поза розумним сумнівом, може мати певну упередженість щодо сприйняття обставин цієї цивільної справи через поінформованість про них з іншої цивільної справи і кримінального провадження як слідчий суддя.

Відтак заява про відвід головуючого судді підлягає задоволенню,

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді відповідача В.Ю.Тур – задоволити повністю, відвівши суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка – головуючого у цій цивільній справі – від розгляду справи.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко