Рішення № 8559100, 17.03.2010, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

Справа № 2 –59/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря ГАВРИШ О.А.

З участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розірвання кредитного договору та зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в якій вказує, що 14.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 235М/07/Е, згідно з яким Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 3000 доларів США за сплатою 21% річних та кінцевим терміном повернення до 13.06.2009 року. Зобов‘язання по наданню кредиту Банк виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 14.12.2007 року, що також підтверджує отримання кредитних коштів позичальником ОСОБА_2 В якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором був укладений договір поруки № 235М/07/Е/1п між банком та ОСОБА_4 Згідно договору поруки поручитель зобов’язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 у повному обсязі зобов’язань за кредитним договором а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій а також можливої неустойки (пені, штрафу) в розмірі та випадках передбачених кредитним договором. Але відповідачі не виконують належним чином умов кредитного договору і договору поруки, у встановлений кредитним договором строк кредит не повернули, відсотки за користування кредитом не сплатили. Станом на 12.11.2009 року заборгованість за кредитним договором складає : прострочена заборгованість за кредитом 1088,74 доларів США, що в еквіваленті складає 8100,23 грн за офіційним курсом НБУ на дату визначення заборгованості; прострочена заборгованість по відсоткам 171,78 доларів США, що в еквіваленті складає 1278,04 грн , пеня в розмірі 217,82 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь банку солідарно 9596,09 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і судові витрати в сумі 315,96 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов Банку не визнала і звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки від 14.12.2007 року, я кому вказує, що підставами для визнання кредитного договору укладеного між Банком та нею укладення його в валюті, відмінній від гривні України та використання іноземної валюти за кредитним договором як засобу платежу, що суперечить вимогам українського законодавства, що для укладення такого договору Банк зобов’язаний був мати ліцензію на здійснення валютних операцій, а АКБ» Укрсоцбанк» такої ліцензії на час укладення договору на мав. Крім того, вказує, що положення кредитного договору про надання кредиту в іноземній валюті суперечить приписам ст. 99 Конституції України, ст. 524 ЦК України, ст. 3 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» ст. 35 ЗУ «Про Національний банк України». ОСОБА_2 вказує в зустрічної позовній заяві, що недійсне зобов’язання не підлягає забезпеченню, тому договір поруки укладений між Банком і ОСОБА_4, також є недійсним.

Представник АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 в судовому засідання позов Банку підтримала, дала пояснення аналогічні позовній заяві, зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала, пояснила суду, що при укладенні кредитного договору 14.12.2007 року відповідачу ОСОБА_2 були добре відомі усі його умови, ніяких обставин, які б примушували її прийняті їх в безумовному порядку не існувало, що договір кредиту в цілому є результатом вільного волевиявлення сторін. Також при наданні кредиту в іноземній валюті Банком було попереджено позичальника , що всі валютні ризики за час виконання зобов’язань згідно кредитного договору несе позичальник Відповідно до чинного законодавства «Укрсоцбанк» має дозвіл на проведення валютних операцій, тому ствердження відповідача ОСОБА_2 про відсутність ліцензії на проведення валютних операцій не відповідає дійсності. Крім того, ствердження відповідача про те. що кредитним договором передбачена сплата пені за прострочення строків погашення кредиту в доларах США, що вона вважає як засіб платежу, не відповідає дійсності, так як договором передбачена сплата пені за прострочення строків погашення кредиту в національної валюті.

Відповідач ОСОБА_4 двічі в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своїй неявки суду не повідомив, суд вважає, що відповідач не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні зустрічний позов підтримала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Згідно ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в України у випадках і порядку встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати банківські операції з розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, операції з валютними цінностями. Операції з розміщення залучених коштів від свого імені визнається кредитною операцією, а під коштами, відповідно до цього Закону розуміються гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент

Позивач свою діяльність здійснює на підставі банківської ліцензії № 5 виданої Національним банком України 29 грудня 2001 року. Крім того, АКБ «Укрсоцбанк» НБУ виданий Дозвіл № 5-2 від 29 липня 2003 року на право здійснення операцій визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком до цього дозволу.

Позивачем наданий суду додаток до дозволу № 5-2 від 29 липня 2003 року на перелік операції з валютними цінностями.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов’язання банку надати кредит не э грошовим зобов’язанням, так як кредитна операція не породжує обов’язок банку заплатити позичальнику за що-небудь в рамках кредитного договору, оскільки виходячи з положень ст. 1054 ЦК України, банк тільки надає фінансову послугу у вигляді банківської операції, яка реалізується шляхом передачі банком грошових коштів позичальнику у строкове використання з зобов’язанням останнього повернути ці кошти з процентами.

Аналізуючи дані обставини суд приходить до висновку, що дії АКБ «Укрсоцбанк» по укладенню кредитного договору в іноземній валюті не суперечать діючому законодавству України, тому суд вважає, що підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 не має.

14.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 235М/07/Е, згідно з яким Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 3000 доларів США зі сплатою 21% річних та кінцевим терміном повернення до 13.06.2009 року. Факт отримання позичальник грошових коштів підтверджується меморіальним ордером № 1 від 14.12.2007 року.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором 14.12.2007 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 235М/07/Е/1п, згідно якого поручитель зобов’язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальник у повному обсязі зобов’язань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також можливої неустойки (пені, штрафу) в розмірах та у випадках передбачених кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України.

Протягом дії кредитного договору позичальник і поручитель своїх зобов’язань по договору кредиту і поруки не виконали, станом на 12.11.2009 року мають заборгованість: по тілу кредиту 1088, 74 доларів США що в еквіваленті складає 8100,23 грн, по відсоткам 171,78 доларів США, що в еквіваленті складає 1278,04 грн, крім того нарахована пені за прострочення строків погашення кредиту в сумі 217,82 коп. Сума заборгованості підтверджується розрахунком від 13.11.2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що Позичальником основна частина кредиту і проценти за користування кредитом не сплачуються з березня 2009 року.

Відповідно до п. 7.3 Договору кредиту договір набирає чинності з дати його укладення та діє до виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов’язань за договором. Позивач просить розірвати договір кредиту укладений між ним та ОСОБА_2, так як строк договору закінчився, але відповідачі належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов’язань за договором кредиту і поруки не виконали. Суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини суд вважає, що позовні вимоги АКБ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розірвання кредитного договору задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» Донецької обласної філії ( рахунок 29090315990010 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011, код ЕДРПОУ 09334010) 9596 грн 09 коп в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і 215 грн 96 коп. в рахунок відшкодування позивачу понесених судових витрат.

Розірвати кредитний договір № 235М/07/Е укладений 14 грудня 2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне рішення виготовлено 22 березня 2010 року.

..

СУДДЯ В.О.ВДОВЕНКО