Ухвала суду № 85590942, 13.11.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4287/19

Провадження № 2-ві/279/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Моголівця І.А., з секретарем Мишко В.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,розглядаючи питання про відвід судді у справі за позовом АТ Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №279/4287/19 за позовом АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, головуючим у якій визначено суддю Шульгу О.М.

23.09.2019 року у справі постановлено ухвалу про відкриття провадження та розгляд даної справи, відповідно до ст.274, 279 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

16.10.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в якій підставою відводу зазначено незгоду з вищевказаним судовим рішенням та-як в даній справі існує пряма необхідність в проведенні судового розгляду за правилами загального позовного провадження через те, що вирішити питання про призначення і проведення судової експертизи в спрощеному провадженні неможливо, і судом серед мотивів відмови взагалі не вказано про необхідність проведення експертизи, що на його думку вказує на сумнів в об`єктивності прийняття рішення головуючим у справі.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року відвід визнано необгрунтованим, провадження у справі зупинено, справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України, питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Відповідно до ст.40 ч.8 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді вирішувалось у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав з мотивів вказаній в ній. Також пояснив, що до даного часу письмове клопотання про призначення експертизи він до суду не подав.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід та з пояснення відповідача слідує, що саме мотиви відмови в задоволенні його клопотання стали підставою та обгрунтуванням заявленого відводу.

Таким чином, передбачених законом підстав для відводу судді судом не встановлено і в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шульга О.М. - відмовити.

Справу за позовом АТ Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути головуючій у справі судді Шульга О.М. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець