Ухвала суду № 85590768, 13.11.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3971/17

2/295/831/19

У Х В А Л А

Іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"13" листопада 2019 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

З участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Богунський ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області про визнання правочину фіктивним, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та знаття арешту із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 18.04.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю магазину, загальною площею 207,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти арешт на вказану будівлю магазину, який накладений постановою головного державного виконавця ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкачем Р.В. про опис та арешт майна від 22.03.2017 року; визнати недійсним Договір №1 про спільну участь та інвестування у об`єкти нерухомого майна від 14.03.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання 13.11.2019 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, в судові засідання, які були призначені на 05.07.2019 року, 13.11.2019 року позивач не з`являлась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 217, 227).

Представник позивача – адвокат Гуртовенко Р.М.в судове засідання 05.07.2019 року не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 221).

Згідно довіреності, виданої 15.08.2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 був наділений повноваженнями представляти інтереси позивача до 15.08.2019 року (а.с. 222).

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Крім того, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Частина п`ята ст. 223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Як вже встановлено ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання проте, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи або про проведення розгляду без її участі до суду не надавала.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, позивач в судові засідання не з`явилась повторно, заяви про розгляд справи без участі сторони не надано, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Богунський ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області про визнання правочину фіктивним, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та знаття арешту із майна – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман