Вирок № 85589754, 12.11.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 180/1554/19

Номер провадження 1-кп/184/235/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040330000363 від 15.07.2019року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Михайлов С.П.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник обвинуваченого - Шаповалов О.Г.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2019 приблизно о 23:45 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063д.з. НОМЕР_3 під`їхав в район будинків №128-140 по вул. Київській в м. Марганці Дніпропетровської області, де помітив колодязь кабельної каналізації № 3-342, у якому знаходився кабель зв`язку ТПП 100x2x0,32, що перебуває на балансі та у власності ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабелю зв`язку ТПП 100x2x0,32 з вказаного колодязя кабельної каналізації.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, витягнув з колодязя кабельної каналізації № 3-342 кінець кабеля ТПП 100x2x0,32 та прикріпив витягнутий кінець кабеля ТПП 100x2x0,32 до фаркопу автомобіля ВАЗ 21063 д.з. НОМЕР_3 , після, чого, розпочав рух на вказаному автомобілі, у результаті чого витягнув із колодязя кабельної каналізації кабель зв`язку ТПП 100x2x0,32 довжиною 141 метр, вартістю 79,07 грн. за один метр, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 11148,87 грн., однак, виконавши усі дії які вважав необхідними, не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки 15.07.2019 року приблизно о 00:15 год. на місці вчинення злочину був затриманий та доставлений працівниками поліції до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 14.07.2019р., керуючи автомобілем ВАЗ 21063д.з. НОМЕР_3 намагався викрасти телефонний кабель із кабельного колодязю, однак його дії були помічені перехожими та у подальшому він бу затриманий співробітниками поліції. У вчиненому злочині щиро розкаявся та зазначив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій та такого більше не повториться. Просив призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки у нього наявне неофіційне місце роботи, а тому має можливість сплатити штраф, зазначив, що на даний час працевлаштовується офіційно.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, згідно наданої характеристики Червоногригорівської ОТГ працює за наймом, трудолюбивий, відповідальний, добросовісно ставиться до виконання поставленого завдання, скарги на останнього відсутні, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, адже саме це покарання, із врахуванням наявності постійного доходу, повного відшкодування матеріальних збитків, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо скасування арешту майна вирішити відповідно до ст.96-1 КК України, ст..100 КПК України, оскільки відсутні підстави для спеціальної конфіскації майна, відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України та п.1 ч.9 ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 . не обирався.

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на суму 628 грн. 04 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019р. на вилучене слідчим в ході огляду від 15.07.2019р. майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 шляхом тимчасової заборони використовувати та розпоряджатись вказаним автомобілем - після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по справі:

-автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 та поміщений на зберігання на майданчик Марганецького ВП - після набрання вироком законної сили передати власнику ОСОБА_2 ;

-кабель зв`язку ТПП 100х2х0.32 в розрізі 141м., який переданий на зберігання потерпілому - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому;

-два ліхтарі, секатор з ручками жовто-сірого кольору, ножиці-сікатор з ручками чорного кольору, драбина, підтягував, два троси та металевий лом, здані до камери зберігання Марганецького ВП - після набрання вироком законної сили передати законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова