Ухвала суду № 85589745, 12.11.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1870/19

Номер провадження 2/184/580/19

12 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

при секретарі – Михайлової Т.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Хомік О.В.,

представника третьої особи – Копилець ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відсутній предмет спору, оскільки в позовній заяві позивач допустив помилку в даті рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради «Про призначення територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Покровської міської ради тимчасовим опікуном недієздатної ОСОБА_4 з подальшим влаштуванням її до психоневрологічного будинку-інтернату» №469 від 28 листопада 2019 року. Крім того, позивач є тільки опікуном майна недієздатної ОСОБА_4 , а самого рішення органу опіки та піклування про те, що він є її опікуном, у нього немає.

В судовому засіданні представник третьої особи – Копилець ОСОБА_3 підтримала клопотання та просить його задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважають, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 255 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстава для закриття провадження у справі, а саме: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Предмет спору - це матеріальний об`єкт, з приводу якого ведеться спір між позивачем і відповідачем.

Як випливає із матеріалів справи позивач звертається до суду з дійсним позовом щодо визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Покровської міської ради «Про призначення територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Покровської міської ради тимчасовим опікуном недієздатної ОСОБА_4 з подальшим влаштуванням її до психоневрологічного будинку-інтернату» №469 від 28 листопада 2019 року. Зазначений рік прийняття вказаного рішення є опискою, що вбачається з наданою стороною копією рішення.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмету спору є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній цивільній справі потрібно повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи в судовому засіданні, за наслідками яких буде прийнято судове рішення.

Представник відповідача посилається на підставу для закриття провадження, яка не передбачена ст. 255 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш