Рішення № 8558943, 26.03.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

СПРАВА N 2-1304

2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі – Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою в сумі 3 139 гривень 28 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень, а також судові витрати по справі, зазначивши, що 03.12.2008 року у м. Мелітополі по вул. Гризодубової, навпроти дому №40/3 відбулась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої легковий автомобіль SKODA OKTAVIA, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, зазнав певних пошкоджень. Винним у ДТП був визнаний відповідач, який керував мікроавтобусом. За оцінкою авторизованого дилерського центру виробника автомобілів SKODA – ПП «Автоінтерсервіс» вартість відновлення автомобілю SKODA OKTAVIA, державний номер НОМЕР_1 після ДТП станом на 20.01.2009 року склала 15763,45 гривень. Оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ВАТ СК «Оранта-Січ», то позивачу було перераховано частину вартості ремонту по відновленню автомобіля в розмірі 12624,17 грн. Різниця вартості відновлення автомобілю після ДТП та суми страхового відшкодування, яку сплатила ВАТ СК «Оранта-Січ», склала 3 139,28 гривень. Оскільки вказану суму сплатило ТОВ «Мелбудальянс», то просить її відшкодувати. Крім того, витрати на правову допомогу склали 1000 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до копії постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 09.12.2008 року встановлено, що 03.12.2008 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі будинку № 40/3 по вул. Гризодубової в м. Мелітополі, рухаючись в західному напрямку, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу в розмірі 340 гривень.

Таким чином, факт вини відповідача у ДТП, яке відбулось 03.12.2008 року, встановлений постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 09.12.2008 р.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль SKODA OKTAVIA, державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «Мелбудальянс» /а.с.16/.

Згідно наказу ТОВ «Мелбудальянс» № 74 від 30.07.2008 року вказаний автомобіль закріплено за ОСОБА_2 /а.с.7/.

За оцінкою авторизованого дилерського центру виробника автомобілів SKODA – ПП «Автоінтерсервіс» вартість відновлення автомобілю SKODA OKTAVIA, державний номер НОМЕР_1 після ДТП станом на 20.01.2009 року склала 15763,45 гривень /а.с.4,6/.

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ВАТ СК «Оранта-Січ.

Згідно листа президента ПП «Автоінтерсервіс» від 16.12.2009 року на ім’я директора ТОВ «Мелбудальянс» загальна вартість ремонту автомобіля SKODA OKTAVIA, державний номер НОМЕР_1 становить 15763,45 гривень, із урахуванням ПДВ, про що було зазначено в рахунку № 3871 від 20.01.2009 р. ПП «Автоінтерсервіс» у якості оплати ремонту отримало від ВК СК «Оранта-Січ» 29.01.2009 р. та 30.01.2009 р. грошові кошти загальною сумою 12 624,17 грн. ПП «Автоінтерсервіс» у якості оплати ремонту отримало від ТОВ «Мелбудальянс» 02.04.2009 р. грошові кошти в розмірі 3 139,28 грн. /а.с.12/.

Згідно акту виконаних робіт, надання послуг № 957 від 16.04.2009 року відновлювальний ремонт автомобіля SKODA OKTAVIA, державний номер НОМЕР_1 після ДТП було здійснено на суму 15763,45 гривень /а.с.9/.

Таким чином, різниця вартості відновлення автомобіля позивача після ДТП та суми страхового відшкодування, яку виплатила ВАТ СК «Оранта-Січ», склала 3 139,28 гривень.

Вказану суму сплатив позивач з власних коштів, про що свідчить копія платіжного доручення № 120 від 02.04.2009 р. /а.с.10/.

Згідно ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала, у зв’язку із пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Частиною 1 вказаної статті, однозначно вказується, що джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов’язана із використання транспортного засобу.

У відповідності до положень статті 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження понесених витрат на ремонт автомобіля на суму 3 139,28 грн.

Тому суд вважає можливим задовольнити позовну вимогу щодо стягнення суми матеріальної шкоди в розмірі 3 139,28 грн.

Що стосується позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. та понесених судових витрат, то суд також вважає необхідним їх задовольнити.

11.11.2009 р. між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Мелбудальянс» укладено договір про надання юридичних послуг, згідно якого ціна послуг за вказаним договором складає 1000 грн. /а.с.14-15/

В матеріалах справи мається розрахунок вартості юридичних послуг, які надаються у відповідності до вказаного договору /а.с.13/.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру ФОП ОСОБА_3 20.11.2009 року прийняв від ТОВ «Мелбудальнс» 1000 грн. на підставі договору про надання юридичних послуг від 11.11.2009 р. /а.с.11/.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином стягненню з відповідача підлягають витрати на юридичну допомогу в розмірі 1000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, ч.2 ст. 1187, ст. 1194 ЦК України, ст.ст. 15,57,59,84,88,107,208,212-215,224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» (ЄДРПОУ 34028118) матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою в сумі 3 139 (три тисячі сто тридцять дев’ять) гривень 28 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн. та витрати, пов’язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 4 310 (чотири тисячі триста десять) гривень 28 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В.Кучеренко