Ухвала суду № 85589162, 08.11.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7527/19

Провадження № 1-кс/202/11810/2019

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12019040000000191 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000191 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

08 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку будівлі розташованої за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, просп. Будівельників, буд.17, яка відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно належить ВАТ «Дніпроенерго», з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і документів, що можуть свідчити про реєстрацію на підставних осіб фіктивних підприємств, документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Манотік" (код ЄДРПОУ 39374630) та його господарських відносин з ДП «НАЕК «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661) та ТОВ «ВП «Спецатом» (код ЄДРПОУ 41568441), протоколи загальних зборів, виписки, витяги, довіреності, реєстраційні картки, заяви про внесення змін до реєстраційних документів та інші статутні документи), документів, в яких відображаються відомості, щодо ведення господарської діяльності юридичними чи фізичними особами (у тому числі, кадрова документація, відомості, товарно-транспортні, видаткові, чи податкові накладні, банківська документація, документація для участі у конкурсних торгах чи інших державних закупівлях), або тих, що мають значення для досудового розслідування, в т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, банківські картки, чорнові записи, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, картки пам`яті, флеш-накопичувачі та інші предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також грошові кошти чи інші цінності здобуті злочинним шляхом.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК Україниніхто немає права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше яклише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3ст.234КПК Україниу разі необхідностіпровести обшукслідчий запогодженням зпрокурором абопрокурор звертаєтьсядо слідчогосудді звідповідним клопотанням,яке повинномістити відомостіпро: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4) підстави для обшуку;5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно з ч. 6 ст. 234 КПК Україниу разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2019 року відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12019040000000191.

Враховуючи викладене,слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки слідчим, всупереч вимог ч. 6 ст. 234 КПК України, при зверненні з даним клопотанням, не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12019040000000191 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.191КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 13 годині 45 хвилин 11 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1