Ухвала суду № 85589056, 12.11.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 207/3616/19

Провадження № 1-кп/209/598/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Байбари Г.А., суддів Шендрика К.Л. та Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Кулік О.О.,

прокурора Чуйка С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Грудського І.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 12019040780001217, відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

- 09 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням строком на 1 рік;

- 17 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням строком на 3 роки;

- 03 березня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 1 ст. 71 КК до покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений із місць позбавлення волі 25 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.11.2019 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , яка направила на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор вважає, щоу зв`язку з неявкою потерпілої, підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Захисник Грудський І.М. та обвинувачений ОСОБА_1 також вважають необхідним відкласти підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 13.09.2019, близько о 11 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , перебував у кухонній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись за вищевказаною адресою, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_1 , маючи умисел на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , знайшовши в кухонній кімнаті молоток, взяв його у праву руку та наніс потерпілому ОСОБА_3 , який сидів на табуретці, декілька ударів молотком в потиличну ділянку голови, від чого робоча металева частина молотка відпала від рукоятки, а ОСОБА_3 від отриманих ударів впав на підлогу обличчям вниз. Після чого, ОСОБА_1 , знайшовши в кухонній кімнаті інший молоток, взяв його у праву руку та наніс потерпілому, який знаходився в лежачому положенні, близько двадцяти п`яти ударів в потиличну ділянку голови, спричинивши ОСОБА_3 , згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 1094 – Е-1 від 23.10.2019 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: 25 ран та 2 садна голови, багатоскольчастий перелом кісток склепіння черепу, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, крововиливи під оболонки та у речовину мозку.

Виявлена відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів, про що свідчить характер пошкоджень (наявність синців, саден та ран з дрібно-зубчастими осадженими краями, переломів кісток).

Виявлені у нього пошкодження у вигляді 2 синців та 8 саден шиї – відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 1094 – Е-1 від 23.10.2019 смерть ОСОБА_3 настала близько 3-х діб до дослідження трупа у морзі та може відповідати терміну 13.09.2019, близько о 11:00 годин, від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася скольчастим переломом кісток склепіння черепу та ускладнилася крововиливами під оболонки та у речовину мозку, про що свідчать: виявлені пошкодження, данні розтину та судово-гістологічного дослідження.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині.

Крім того, 13.09.2019, близько о 11 годині 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись за вищевказаною адресою, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 скоїв умисне вбивство ОСОБА_3 Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_1 продовжував знаходитися за вищезазначеною адресою, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, таємно, умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись відсутністю за місцем мешкання померлого ОСОБА_3 інших осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4545-19 від 07.10.2019 становить: золотий ланцюжок плетіння «арабський бісмарк» довжиною 56 см проби 585 –24 570 грн.; золотий хрестик з розп`яттям розміром 35х20 мм вагою 2,31 г, проби 585 – 2495 грн.; мобільний телефон «nu`oio. nubiaZTEZ9 Max модель NX512J»імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 – НОМЕР_3 ., що належить матері померлого ОСОБА_3 – потерпілій ОСОБА_2 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 28949 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої, свідків, протоколами огляду місць події, протоколом слідчого експерименту, речовими доказами, протоколами пред`ялення особи для впізнання, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Під час досудового розслідування та судового розгляду справи, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 ніде не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей або родичів не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків, покинув місце вчинення злочину та межі міста Кам`янське після вчинення злочинів, тому він може переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив дані кримінальні правопорушення, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості.

Крім того, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, яких на даний час не допитано в суді.

ОСОБА_1 вчинив особливо тяжке та середньої тяжкості кримінальні правопорушення, за що кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років

Вважає, що інший більш м`який вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним вище ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики на даний час не відпали та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримував заявлене ним клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , з підстав викладених ним у письмовому клопотанні. Наполягає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не зможе забезпечити запобігання вказаним ним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив суду, що він визнає вину за обвинуваченням, що викладене у обвинувальному акті.

Захисник Грудський І.М. також не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання про доцільність обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст.185 КК України, за що може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Під час досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 13.11.2019 року. Обвинувачений ОСОБА_1 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні зареєстрованих на нього дітей, за місцем реєстрації не мешкає, не має постійної роботи. Після скоєння інкримінованого кримінального правопорушення поїхав до м. Дніпро, а потім до м. Кривого рогу, тому суд вважає, що не маючи міцних соціальних зв`язків, він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне.

Суд вважає також, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 , який раніше неодноразово засуджувався, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду також існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 може впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, з якою він особисто знайомий.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає заставу обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.00 години 10 січня 2020 року, без визначення застави.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні до 15 години 30 хвилин 28 листопада 2019 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дати її оголошення, або з дати отримання.

Головуючий суддя Г.А. Байбара

Судді: К.Л. Шендрик

О.О. Лобарчук