Ухвала суду № 85589055, 13.11.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1975/19

2/212/1566/19

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., за участю секретаря Гавеля Ю.О., розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про компенсацію за порушення прав споживача житлово-комунальних послуг до спільного розгляду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житлокомцентр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Борис О.Н. перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

30 жовтня 2019 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.10.2019 року зазначена справа надійшла у провадження судді Чайкіна І.Б., у зв`язку із виконанням ухвали про відвід судді Борис О.Н. від 29 жовтня 2019 року.

30 жовтня 2019 року згідно протоколу неавтоматичного (ручного) розподілу справи від 29.10.2019 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» (адреса: 50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 4а) про компенсацію моральної та матеріальної шкоди за порушення прав споживача житлово-комунальних послуг, надійшла у провадження судді Чайкіна І.Б., у зв`язку із виконанням ухвали про відвід судді Борис О.Н. від 29 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Борис О.Н. від 02 липня 2019 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про компенсацію за порушення прав споживача житлово-комунальних послуг, залишено без руху та надано позивачу строк на виправлення недоліків, але не більше, як 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду 07.11.2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про компенсацію за порушення прав споживача житлово-комунальних послуг (передана судді Чайкіну І.Б. 11 листопада 2019 року).

Таким чином, підстав для залишення позову без руху не має

Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Вважаю, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призведе до порушення строків розгляду справ. Так, зокрема, зустрічний позов містить клопотання про проведення експертизи, що вплине на час розгляду справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про компенсацію за порушення прав споживача житлово-комунальних послуг .

Роз`яснити позивачам за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін